ANTALYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 7. HUKUK DAİRESİ

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/367 Esas - 2024/736
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/367 Esas
KARAR NO : 2024/736

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
K. YAZIM TARİHİ: 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'nun 14.07.2020 tarihinde dava dışı ...Tic.Ltd.Şti.'ye ait davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu iken, bu aracın ...-... (çekici-römork) plakalı araçla çarpışması neticesinde vefat ettiğini, murisin vefatı üzerine geriye eşi davacı ..., anne ... ve baba ...'nun kaldığını, müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapmışlarsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkillerinin murisi ...'nun kaza tarihinde ... Tic.Ltd.Şti.'de çalıştığını, destekten yoksun kalma zararlarının Yargıtay güncel içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu “0” faiz prograsif rant hesap yöntemi kabul gördüğünden bu yöntemle hesaplanması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107. Maddesi uyarınca) talepleri artırılmak koşuluyla her bir müvekkil için 100,00 TL olmak üzere toplamda 300.00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... yönünden 100,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 177.215,49 TL'ye, davacı ... yönünden 100,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 232.784,51 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan veyahut varsa müteveffanın çalıştığı kurumdan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ve destekten yararlanma sürelerinin incelenmesi ve ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmadığından, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının da kaza tarihinden değil ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Mahkememizin 2020/616 esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, davacıların ekonomik sosyal durum araştırma raporları, ücret bordroları, 13/09/2023, 12/03/2024 ve 24/05/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
14/07/2020 tarihinde, davacılar murisleri ...nun ... plaka sayılı araçta yolcu iken çift taraflı trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle ... plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olan davalı şirketten maddi tazminat talep etmektedirler.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
İş bu davaya konu 14/07/2020 tarihli kazada aynı araçta yolcu olarak bulunan ve vefat eden ... yönünden açılan ve mahkememizin 2020/616 esasına kayden görülen davada yaptırılan kusur incelemesi sonucu, ... öğretim üyelerinden alınan 21/12/2021 tarihli kusur raporunun bir sureti dosya arasına alınmış, usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmayarak, iş bu rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya arasına alınan 21/12/2021 tarihli raporda özetle; "... plaka numaralı kamyonetin ölen sürücüsü ...'nın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, %00 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, dva dışı sürücü ... 'nun, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı..." bildirilmiştir.
Davacıların talep ettikleri maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 13/09/2023 tarihli raporda özetle; "...Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu, dvalı sigorta şirketinin 16.12.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, ...'nun hak sahiplerinden ;
...'nun. 439.356,54-TL.
...”nun. 610.536,41-TL.
...”nun. 1.287.057,51-TL.
Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu,
Ancak, dava konusu kazanın trafik-iş kazası olduğu dikkate alınarak; davacılara iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması muhtemel olup, davacılar açısından hesaplanan maddi tazminattan TBK 55. madde uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesi açısından; Davacılara SGK'ya başvuruda bulunarak, ölüm gelirinin bağlanmasını talep etmesi ve talep sonucunun beklenmesi, ilgili belgelerin dosyaya temini gerektiği, ölüm gelirinin bağlanması halinde ise, SGK Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığından ve/ veya SGK Sıhhiye SGM'den davacılara bağlanan ölüm gelirinin İlk Peşin Sermaye Değerinin sorulması gerektiği, SGK tarafından, davacılara bağlanacak ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerinin dosyaya temini ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 nispetindeki kusuruna tekabül eden kısmının davacılar açısından hesaplanan maddi zarardan tenzili ile karşılanmayan maddi zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerekeceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda SGK'dan gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 12/03/2024 tarihli ek raporda; ...'nun hak sahiplerinden ... yönünden 82.571,31-TL, ... yönünden 108.462,99-TL, ... yönünden 218.965,70-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazların karşılanması ve davacı ...'in evlenmesi hususu dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş düzenlenen 24/05/2024 tarihli 2. Ek raporda özetle; "... davacı ...'nun destekten yoksun kalma zararının, SGK tarafından yapılan ödemeler ile karşılandığı, böylece bakiye maddi zararının bulunmadığı, ZMMS poliçesine göre; ölen şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu dikkate alınarak, davacı hak sahibi anne ve babanın toplam zararının teminat limitine oranlandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun davacı ... yönünden 177.215,49-TL, davacı ... yönünden 232.784,51-TL olarak hesaplandığı..." bildirilmiş, söz konusu ek rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde de hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde müteveffanın dava konusu araçta aracın malikinin işçisi olduğundan iş icabı bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, müteveffa yolcunun aracın maliki olan dava dışı şirketin işçisi olduğu, aralarında işçi-işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle menfaat karşılığı araçta bulunduğunun kabulü gerekeceğinden olayda hatır taşımasının bulunmadığından bahisle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Davalı vekili müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Kaza tespit tutanağında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, müteveffanın araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Buna göre, davacılar ... ve ...nun oğlu olan desteklerinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle adı geçen davacılar lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın ıslah dilekçesi gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... için SGK tarafından yapılan ödeme düşüldükten ve yeniden evlenme oranı hesaplandıktan sonra bakiye destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş, sigortaya dava tarihinden sonra başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla sigorta şirketinin temerrütünün başvuru tarihi gözetilerek 16/12/2020 tarihinde oluştuğunun kabulü ile bu tarihten itibaren -kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan- avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için oğlu ...'nun vefatından dolayı 177.215,49 TL, davacı ... için oğlu ...'nun vefatından dolayı 232.784,51 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Davacı ... için talep edilen destek yoksun kalma tazminatı isteminin reddine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 28.007,10 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.580,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.426,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin takdiren tamamının davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.400,36 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.785,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 198,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.198,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.197,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre davacı ... yönünden hesap edilen 28.354,48 TL; davacı ... yönünden hesap edilen 36.917,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza