ANTALYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 7. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/129 Esas
KARAR NO: 2024/384
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 10/08/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı (icra dosyasının borçlusu) tarafından------- sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin ------ cam taşıma işi alındığını, anlaşma gereği yüklendiği camları ---- sürücülüğünü yaptığı --- plakalı araçla götürürken ----- civarında trafik kazası geçirdiğini, karşı tarafın yani kazaya karışan plakası ----- olan aracın sürücüsü -------tutulan trafik kazası tutanaklarında davalı tarafın sahibi olduğu araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, yaşanan bu trafik kazası neticesinde taşınan camların zarar gördüğünü, ------ trafik kazası sonucu kırılan, zarar gören camların faturasını müvekkiline kestiğini, müvekkiline bu faturayı ödemesi için süre verdiğini, müvekkilinin borç hanesine 26.911,54 TL yazıldığını, ancak bu borcun kendisine ait olmadığını, TBK madde 49’a göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.---- sürücü olduğu aracın plakası --------- olduğunu, bu plakanın sahibi ekte sunulan ruhsat bilgilerinden anlaşılacağı üzere davalı ----olduğunu, -----TBK 49 gereği ve 2918sayılı KTK hükümlerine göre 85.maddesinde ' bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi veya kişiler bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.' dendiğini, işleten sıfatına sahip olan davalı taraf yani ------------ plakalı aracın sahibi olan davalı taraf müştereken ve müteselsilen sorumludur ve haksız bir şekilde başlatmış oldukları icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız fiil nedeniyle oluşan zararın 26.911,54 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi için başlattıkları----- sayılı icra takibine davalı taraf haksız itirazın reddine ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı davasını Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış ise de müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, müvekkili adına kayıtlı olan ------plakalı araçda müvekkilinin gelir elde etmek için ticari amaçla kiraladığı araçlardan biri olduğunu, davalı tarafında kendi beyanlarından anlaşılacağı üzere nakliye işi yaptığını, müvekkiline ait aracın ruhsat kaydında da aracın ticari ve kiralık araç olduğunun belli olduğunu, bu nedenle iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:--------sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.Dava, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.----Birliğinden,Davaya konu ----plakalı araç ile ----- plakalı araçların ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının ve dava konusu kaza tarihi olan ------tarihindeki ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görüldü. --- yazılan, --- plakalı aracın ---- tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin kiracısına ilişkin olarak ----yapılan bildirimler ve tarihler hakkında yazılan müzekkeremize cevap verildiği görüldü. ----- plakalı araç ile ------- tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin davacının davalıdan talep ettiği cam yükü hasarına ilişkin tarafınızca emtia nakliyat sigortacısından ücret tahsil edilip edilmediği hususunda yazılan müzekkeremize cevap verildiği görüldü. Davacı tarafın işleteni olduğu ----- plakalı araç ile dava dışı ---- ait cam emtianın taşınması sırasında davalı ---- plakalı aracın çarpıştığı meydana gelen trafik kazasında taşınan emtiada hasar oluştuğu anlaşılmıştır.28/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi, bir camdan anlaşan sektör bilirkişi ile bir taşımacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06.06.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle;
"1------- gelen bilgiye göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 14.08.2020 tarihinde ---- plaka sayılı aracın davalı ----- adına kayıtlı olduğunu,
2-Davaya konu trafik kazasına karışan ------- plaka sayılı aracın---- sorgulamasında aracın ----- şirketi aracılığıyla kiralaya verildiği,
3----- gelen ----- bilgilerine göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği ---- plaka sayılı aracın----- dava dışı kiralayan -----adına uzun dönem kiralık araç olarak bulunduğu,
4-Davaya konu trafik kazasına karışan ----- plaka sayılı aracın dava dışı kiralayan ------ uzun dönem kiralık araç olarak bulunması nedeniyle aracın işletmecisinin dava dışı kiralayan ---- olduğu kanaatine varıldığı,
5-Davaya konu trafik kazasına karışan ---- plaka sayılı aracın işletmecisinin dava dışı kiralayan ----olduğu kanaatiyle meydana gelen kazada----- plaka sayılı aracın tazminat ödemesine hükmedilmesi durumunda sorumluluğun dava dışı kiralayan------ olduğu kanaatine varılmış olup takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6- ---- plakalı aracın sürücüsü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal ettiği ve trafik kazasının oluşumunda TAM ve ASLİ KUSURLU (%100) olduğu,
7- Dosyada ve yansıtılan faturada cam yükünün zararı 26.911,54 olarak belirtilmiştir. Fakat kaç adet cam olduğu, camların hangi tür cam olduğu, boyutları hakkında hiçbir bilgi bulunmadığından dolayı camdan kaynaklı zararın belirlenmesi mümkün olmadığı," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi metalurji mühendisinden alınan ek raporunda özetle; "Sayın MAHKEMENİN kararı doğrultusunda, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;Sunulan deliller ve piyasadan alınan teklifler dikkate alınarak cam zarar bedelinin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.Doğrultusundaki görüş ve kanaatimi bildirir raporumu saygılarımla arz ederim."şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Somut olayda davalı vekili müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını dava konusu aracı dava dışı ------- kişiye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını beyan etmiş ise de davalının mahkememizce alınan 31.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere taraflar arasında tanzim edildiği iddia edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği hususlarına yönelik herhangi bir tespit bulunmadığı bu haliyle bilirkişi raporunda belirtilen salt------- yapılan bildirimin işletenlik sıfatını kaldırmayacağı ve davalının işletenlik sıfatının devam ettiğinin mahkememizce kabul edildiği bununla birlikte dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere meydana gelen kazaya davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği ve dava konusu emtiada kaza sebebiyle meydana gelen zararın kadir marufunda olduğunun tespit edildiği bu haliyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın 26.911 TL asıl alacak 1.858,00 TL işlemiş faiz(14.08.2020-21.5.2021) olmak üzere toplam 28.769,54 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 26.911 TL asıl alacak 1.858,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.769,54 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.965,24 TL harçtan, peşin yatırılan 315,74 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.649,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 315,74 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı 5.050‬,00 TL bilirkişi ücreti ve 785,75‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 6.210,79‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024