ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/760
KARAR NO : 2024/644

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı (dava) dilekçesinde özetle; aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında (eski Antalya ... ) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında süresi içinde itiraz ettiğini, itirazının iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada görüldüğünü, davada verilen hükümden sonra davalı banka ile mutabakat yapıldığını, bu kapsamda takibe konu dosya borcunun ödenmesi için anlaşma yapıldığını, bu anlaşmadan sonra davalı bankanın ... tarihinde icra dosyasına dosyanın işlemden kaldırılması amacıyla talepte bulunduğunu, beyanında “aynı alacaktan kaynaklı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan Antalya ...'nin ... sayılı dosyadan taşıma satılmış ve tahsil harcı ödenmiştir. İlgili dosyadan bu dosyamıza gerekli harç bildirilmiş olup dosyanın haricen tahsil olarak kapatılması” şeklinde beyanda bulunduğunu, aynı alacaktan kaynaklanan her iki takip sonucunda borçlu olup olmadığının tespitinin yapılmadığını, davalıya olan borçlarının ...'nin (bundan böyle ... olarak anılacaktır) banka nezdinde kullandığı kredilere kefil olmasından kaynaklandığını, kefalet sözleşmesinde azami miktarın ... TL olarak belirlendiğini, bu azami miktarın Üst sınır ipoteği olarak hüküm ve sonuç doğurması gerektiğini, satış yoluyla paraya çevrilmesi sonucu ...- TL tahsil edildiğini, Antalya Genel ...'nin ... sayılı ilamsız takibinde ise ...- TL ödendiğini, toplamda davalı bankaya ...- TL ödeme yapıldığını, ...- TL olarak üst sınırın aşıldığını, bu durumda yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu belirterek şimdilik ... TL ödemenin ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili özetle; banka alacağının tahsili için Antalya ...'nin ... sayılıdosyasında (yeni ...) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davacının banka lehine ...- TL ipoteğinin mevcut olduğunu, öte taraftan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davacının itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için itirazın iptali davası açtıklarını, bu davayı kazandıklarını, bu davayı kazandıktan sonra davacının kendisi ile anlaşarak ilamsız icra dosyası borcunu kapattığını, şimdi ise tekrar dava açarak ödemiş olduğu bedelin iadesini kötü niyetli talep ettiğini, Antalya Genel İcra ... sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın satıldığını, davacı ... nin feshini istediğini, fesih talebinin reddedildiğini, ipotek bedelinin ...- TL olduğunu, bu nedenle fazla paranın kendisinden alındığına ilişkin iddiaların kabul edilemeyeceğini, bu durumda kefaletnamenin ...- TL olmasına ilişkin iddianın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotek limitini aşmayan bir ödemeden sonra fazla para ödendiği iddiasıyla açılan istirdat davasının kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak talebinden ibarettir.
Mahkememizce deliller toplanmış ve bir bankacı bilirkişi, bir icra mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilen ve ...'nin ... Talimat dosyasında satılan ve ihalesi kesinleşen taşınmazların davacı konumunda olan ... adına kayıtlı taşınmazlar olduğu, ... İli ... İlçesi ... ada ..., ... ve nolu parsel ile ... ada, ... ve ... nolu parsellerde bulunan) bu taşınmazların satışından elde edilen tutardan ...- TL davalı bankaya ödenmiş olan tutar olduğu, Tapu kayıtlarından davacının ... adet taşınmazını dava dışı şirket ... adına ipotek ettirdiği ve limit olarak da üst sınır ipoteği olarak toplu ipotek şeklinde ... TL'ye kadar ipotek ettirdiğinin anlaşıldığı, taşınmazların satışından elde edilen bedelden davalı bankaya ödenen tutarın ipotek sınırının altında kaldığı; öte taraftan ilamsız icra takip dosyası hususunda mutabık kalınarak davacı tarafından icra dosyasının kapatıldığı, kapanan icra dosyasında ... TL ödendiği, davacı tarafın iddiasının da toplamda ödenen tutarın kefalet sınırının üstünde olduğu iddiası olduğu kefil ve/veya teminat veren olan 3. kişi asıl borçlu olmadıklarından kefalet sözleşmesi ve ipotekle ilgili sorumluluk kapsamında sorumlu oldukları, davacının kefil olması dolayısıyla belirlenen sorumluluğunun, limitin, aynı zamanda ipotek dolayısıyla taşınmazlardan dolayı sorumluluğu ile birleşmeyeceği, bunun nedeninin kefilin şahsi teminat, ipoteğin ise taşınmaz rehni olmakla ayni bir teminat olması olduğu; bir diğer ifade ile ayni bir teminatla (taşınır rehni veya ipotek) temin edilen borcun ayni teminattan karşılanmamış olmasının kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, şüphesiz ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borcun tamamen sona ermiş olsaydı, bu durum kefil bakımından bir itiraz sebebi oluşturacağı ve kefilin bu durumda borçtan doğan sorumluluktan kurtulmuş olacağı; tapu kayıtlarından ipoteğin ... lehine ... tarihinde tesis edildiği, kefaletin ise hemen bir öncesi ... tarihinde verildiğinin anlaşıldığı; taşınmaz tapu kayıtlarında ipoteğin kefilin kefalet borcunu ödemek için verildiğine dair değil, kredi borcunu teminen verildiğinin anlaşıldığı, kefil olunan miktarın ...- TL ve ipotek verilen bedelin ...- TL olmasının da bunu doğrulamakta olduğu, bu durumda kredi borcunun ipotekle ayrı ve kefaletle ayrı temin edildiğinin görüldüğü, bu durumda kefilin kefalet borcunun, ipotekle temin edilen ve karşılanmayan borç tutarının karşılanması amacıyla kefalet limiti dahilinde devam edeceğinin söylenebileceği; sonuç olarak; davacının dava dilekçesindeki borcu kadar borçlu olduğunun ve istirdat talebinin haklı olmadığı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporundaki tespitler ışığında; davacının dava dilekçesindeki borcu kadar borçlu olduğunun ve istirdat talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harçların mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ... 'ın yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır