ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/635
KARAR NO : 2024/643

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, ... mevkiinde bulunan vericisi için ... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak; davalı şirket tarafından yapılan ... kontrollerinde binaya giden kablolarda kaçak kullanım tespiti yapılarak müvekkili şirket adına 2 adet (... tarih ... nolu fatura ve ... tarih ... nolu fatura) toplam ... TL bedelli kaçak kullanım faturası gönderildiğini ve ... ... günü ... saatlerinde müvekkili şirketin kullanmakta olduğu elektriğin kesildiğini, müvekkili şirketin mağduriyete sebep olan ve kendisine ait olmayan bu kaçak elektrik faturalarını ... ... günü ödeyerek, elektriği açtırdığını, söz konusu binanın müvekkili şirkete ait olmadığını ve bina içinde ... farklı ... (..., ..., ..., ..., ...) bulunduğunu, eğer bu bina da kaçak elektrik kullanımı varsa; kimin tarafından kullanıldığının tespit edilerek, faturanın ona kesilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, söz konusu binanın sorumlusunun da müvekkili şirket olmadığını, her bir ... ayrı ayrı aboneliğinin mevcut olduğunu, eğer bulunulan binaya genel olarak iddia edilen kaçak elektrik kullanım faturası yazılacaksa, tüm kuruluşlara ortak olarak bölünerek kesilmesi gerekmekte iken davalı şirket tüm faturayı müvekkili şirket adına düzenlediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen, mağduriyet yaşamamak adına düzenlenen ... TL kaçak kullanım faturasını ödediğini, davalı ile Mahkemelik olmak istemediği ve üzerine düşen kısım dava konusu edilecek bir rakam olmadığı için diğer ... tutarını diğer ... müracaat ettiğini, ancak diğer ... kendi adlarına kesilen her hangi bir kaçak kullanım faturası olmadığı için kabul ödeme yapmayı kabul etmediklerini, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutarları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından ... adresinde her hangi bir kaçak elektrik kullanımı olmadığı gibi bir an için kullanım olduğu varsayılsa bile bu kullanım bedelinin ... mevkiindeki diğer ... (..., ..., ..., ..., ...) eşit olarak faturalandırılması gerektiğini beyan ederek; istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım tespit işleminin usul ve mevzuata uygun olduğunu, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle ... sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, tespit sonrasında yapılan kaçak tahakkuku ve ek tüketim hesaplamasının da yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak tahakkununun tek başına davacıdan tahsil edilemeyeceği yönündeki iddianın da haksız olduğunu, tespit edilen iki abone haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından dolayı müvekkil şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, istirdat talebinden ibarettir.
Aşamalarda talep gereği, davanın ihbarı yapılmış olup, ihbar edilenler ... ve ... vekili beyan dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.... (... vekili de beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri, belgeler toplanmış ve talimat yolu ile elektrik mühendisi eşliğinde keşif icra edilmesi, bilirkişi raporu hazırlanması istenmiştir.
Keşif sonucu hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının yönetmelik 42-1-b maddesine göre kaçak kullanımı olduğu, bu nedenle kendisine ait cihazların soğutulması amacıyla ... cihazı kaçak olarak bağlandığından faturadan sorumluluğu olduğu, davacının itirazı üzerine davalı Şirket elemanları tarafından yerinde yapılan kontrolde cihazların bulunduğu odayı besleyen ikinci bir sayaç bulunduğu, sayacın da ... ait olduğu, dolayısıyla ortak sorumluluklar olduğu, ... bulunduğu odada her iki firmanın cihazları da bulunduğu, kaçak bağlanan ... bu cihazların tümünü soğutmak amaçlı kullanıldığı, ortak kullanımları olduğu bu nedenle de faturadan ortak sorumlulukları olduğu, sorumlu olanan miktarın ... TL olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. İtirazların/beyanların yeniden rapor veya ek rapor aldırılmasını gerektirmeyecek oldukları mahkememiz kabulündedir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi rapor içeriği dikkate alınarak;
Davacının yönetmelik 42-1-b maddesine göre kaçak kullanımı olduğu, bu nedenle kendisine ait cihazların soğutulması amacıyla ... cihazı kaçak olarak bağlandığından faturadan sorumluluğu olduğu, davacının itirazı üzerine davalı Şirket elemanları tarafından yerinde yapılan kontrolde cihazların bulunduğu odayı besleyen ikinci bir sayaç bulunduğu, sayacın da ... ait olduğu, dolayısıyla ortak sorumluluklar olduğu, ... bulunduğu odada her iki firmanın cihazları da bulunduğu, kaçak bağlanan ... bu cihazların tümünü soğutmak amaçlı kullanıldığı, ortak kullanımları olduğu bu nedenle de faturadan ortak sorumlulukları olduğu, sorumlu olanan miktarın ... TL olduğu, iddia edilen başkaca firmalar tarafından kaçak kullanımı oldu ise bunun iç ilişkide ileri sürüleceği, davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinin kabulü ile, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak; alınması gerekli ... TL maktu ret karar harcının davacı tarafça yatırılan ... TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harç miktarının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan ve uyap sisteminden kontrol edilen posta tebligat masrafı ... TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ..., davalı vekili ... ve ihbar olunan vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır