ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/82 Esas
KARAR NO : 2026/77
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/01/2026
KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Müvekkil ..., yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. vasıtasıyla ... ... ve ... ... isimli şahıslara ... tarihli protokol ile piyasa değeri çok yüksek olan ... marka profesyonel ses sistemlerini ... ... ... ... ... .... : 18 adet , ... ... ... ... : 12 adet ... .... -13 ... : 6 adet ,... ... (... ... ): 4 ... ... : 2 adet ,... ... ... : 2 adet ,... .... ... .... : 2 adet ,... ... ... : 17 adet ... : 13 adet kiralamışlardır. Kiralanan ses sistemlerinin protokolde belirtilen iade tarihi (... ) olarak kararlaştırılmıştır.Bu süreçte şahıslar, ses sitemlerinden memnun kalmaları durumunda ses sistemleri satın alma niyetlerini beyan ederek müvekkile ... vadeli ... TL bedelli bir çek vermişlerdir. Alım-satım olması durumunda ürünlerin bedeli ... TL olarak netleşmesi üzerine; müvekkil, dürüst bir tacir olmanın gereği olarak aradaki ... TL’lik farkın iadesi amacıyla dava konusu çeki kendi adına (lehtar olarak) hazırlamış masasında muhafaza etmiştir.
DAVA KONUSU ÇEK BİLGİLERİ:
Banka/Şube : ... ... ... .... A.Ş. - ... ... Şubesi
Keşideci : ... . Ltd. Şti.
Lehtar (Alacaklı) : ...
Keşide Tarihi : ...
Çek Bedeli : ... TL
Çek Seri No : ...
Söz konusu ... TL’lik çekin teslimi hususunda; müvekkil ile şahıslar arasında "çekin ancak kiralanan ürünlerin eksiksiz iade edilmesi veya kesin satış sözleşmesinin imzalanması anında teslim edileceği" yönünde kesin bir mutabakat sağlanmıştır. Yani çek, o an için teslim edilmemiş, şartın gerçekleşmesi için davacı müvekkilin zilyetliğinde kalmıştır.
Ancak ... tarihinde ofis içerisinde yapılan görüşmenin sonunda, protokol belgelerinin toplanması sırasında oluşan kargaşada; şahıslar, müvekkilin bir anlık dalgınlığından ve ofis ortamındaki kalabalıktan faydalanarak, masada duran protokolle birlikte henüz kendilerine teslim edilmemiş olan ... TL'lik dava konusu çeki de "kaşla göz arasında" rıza dışı alarak ofisi terk etmişlerdir.Müvekkil, ilk aşamada çekin kazaen evraklar arasına karıştığını düşünerek şahıslara ulaşmaya çalışmıştır. Şahıslar başlangıçta "malları getireceklerini, evrakları o zaman düzelteceklerini" söyleyerek müvekkili oyalamışlardır. Ancak gelinen noktada şahıslara hiçbir şekilde ulaşılamadığı gibi, kiralanan milyonlarca lira değerindeki ürünler de kaçırılmış ve sözleşmede belirtilen ... tarihinde iade edilmemiştir. Müvekkil, bu süreçte sadece mallarının değil, teslim etmediği çekin de bilinçli bir plan dahilinde çalındığını ve dolandırıldığını anlamıştır. Ayrıca müvekkilin yetkilisi olduğu şirket olan ... Ltd. Şti ne ... . vadeli ... TL bedelli verilen çekin de karşılıksız olduğu, bu kişilerin piyasada birçok kişiyi bu şekilde dolandırdıkları da öğrenilmiştir. ... ... ve ... ... hem şirkete ait olan ses sistemlerini hem de müvekkilin ... .... TL bedelli çeki masasından kaşla göz arasında alarak kaçmışlardır. Şu an kendilerine hiçbir şekilde ulaşılamamaktadır.Olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... tarihinde Uyap üzerinden ... ve ... hakkında "Nitelikli Dolandırıcılık", "Hırsızlık" ve "Güveni Kötüye Kullanma" suçlarından şikayette bulunulmuştur. Ancak henüz soruşturma numarası almamıştır. Çek, müvekkilin rızası hilafına elinden çıkmış olup, halen zayi durumdadır. Çekin vadesi olan ... tarihi yaklaşmaktadır. Kötü niyetli şahısların bu çeki ciro ederek veya bizzat bankaya ibraz ederek tahsil etme riski müvekkil için telafisi imkansız zararlar doğuracaktır. Bu nedenle çekle ilgili ivedilikle ödeme yasağı konulmasını da talep ederiz.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Öncelikli olarak, ... ... Bankası ... ... Şubesi’ne ait ... TL bedelli, ... seri numaralı çek üzerine ivedilikle ödeme yasağı (İhtiyati Tedbir) konulmasına, Kararın ilgili banka şubesine ve Genel Müdürlüğe derhal bildirilmesine, Müvekkilin iradesi dışında elinden çıkan çekin yapılan ilanlar neticesinde iptaline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim." demiştir.
Dava zayi nedeniyle elden çıktığı iddia edilen çekin iptali talebine yöneliktir.
İş bu davada basit yargılama usulü uygulanmakta olup, 6100 sayılı H.M.K.md.320/1 uyarınca dava dosyası üzerinden karar verilmesi mümkündür.
Türk Ticaret Kanunu md.818/1.s' nin yollama yaptığı yine aynı kanun md. 759/1'de " Poliçeyi eline geçirilen kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenilebilir " denilmiştir.
Davaya konu çekin dosyaya sunulan fotokopisi incelendiğinde ; davacı vekilinin vekaletnamesinden davacının yetkilisi olduğu şirketin çekin keşidecisi olduğu ve çekin lehtarının ise davacının olduğu ve çek üzerinde davacının cirosuna ilişkin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde , çekin ,... tarihinde rıza dışı ele geçirildiği dile getirilmiş ve çeki ele geçirdiği iddia edilen kişilerin ismi verilmiş ve ayrıca bu kişiler hakkında nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık, güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğu dile getirilmiş olup, böylelikle davacının zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin olarak iddia ettiği rıza dışı alma olayını kimler tarafından gerçekleştirildiğini bildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ,davacının , çeki rıza dışı aldığını iddia ettiği kişilere karşı çek istirdat davası açması gerekmekte olup , mahkememize iş bu dava ise hasımsız olarak açılmış olmakla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair , dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır