ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/913 Esas
KARAR NO : 2026/33 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında ... tarihinde çatı tadilat ve tamirat işlerinin yapımı üzerine bir sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirket ise ... tarihli sözleşme ile ... İli ... ... ... Sitesinde yer alan çatı tamiratı ile tadilat işlerini ...' e taşere ettiğini, çatı ve balkon saçakları ile kiremit alt tahtaların çürükleri ortadan kaldırılıp yenileri ile değiştirilip yeniden üstleri kapatılacağını, balkon ve çatı saçakları sökülerek mertekler açığa çıkarılacak çürümüş olan alt tahtalar ve mertekler söküleceğini, gerekirse saçaklar ile balkon üste tamamı söküleceğini, mertekler sağlam yerine kadar kesilecek ve birbirine bindirme usulü ile aynı ebatta blok köşelerine rastlayan mertekler ebadı 10*10 cm şeklinde olacağını, balkon saçaklarının altında bulunan ve saçağı tutan 10*10 yatay ahşap kirişlerin çürük olanları birinci sınıf olan ... çam ağacı ile komple değişeceğini, çatı ve balkon saçak altıları 80*18 mm serbest boy birinci sınıf çam ağacı ...(...) ile döşenecektir. Site doğrama rengine uygun ... veya muadili astar ve 2 kat boya ile boyanacağını, kiremitlerin sökülmesi ve çatıya dizilmesi, lambri alt yapısı olan 5x10 merteklerin döşenmesi, lambrilerin usulüne göre boyanması ve döşemesi çatı kaplama tahtası ve lambrinin üst kısmına ziftli kağıt serilmesi ve sökülen kiremitlerin yeniden döşenmesi ve alın tahtalarının ve lambrilerinin yukarıda belirtilen şekilde çakılma işleri yapılacağını, çatı, balkon saçakları ile kiremitler tamirat ve tadilatları yapılırken etkilenen ve etkilenecek olan durumlarında onarımı örneği çatı üzerinde bulunan bacaların kenar yapımı gibi onarımlarda yapılacağını, davalı tarafça müvekkili şirkete iş teslimi gereği gibi yapılmadığını, yapıldı denilen hiçbir iş ne usulüne uygun yapıldığını ne de müvekkile şirketin temin ettiği malzemeler yeterli bir şekilde kullanıldığını, söz konusu zararlar ile ilgili site yönetimi/yetkilileri tarafından müvekkili muhatap alındığından video ve resimler müvekkili şirkete gönderilmiş ve zararın giderimi istendiğini, sözleşme ile yapılması kararlaştırılan kısımlarda örneğin çatı ve balkon saçakları yapılırken bacanın etrafı da işin içeriğinde olması gerektiğinden sorunlu olmayan kısımlarda sökülmüş ancak eski hale getirilmeden bırakıldığını, söz konusu bacanın etrafının sökülmesi işin kendiliğinden kaynaklı olduğunu, keza kimi yerlerde yağmur/su sızması olmamasına rağmen davalının yapmış olduğu işler nedeniyle bu kısımlarda yağmur suyu sızması meydana geldiğini, yapılacak keşif ile de hem sözleşme ile belirlenen işler hem de müvekkili şirket tarafından sonradan yapılan tüm işler birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu eksik ve ayıplı işler nedeniyle nerdeyse baştan bir tadilat ve onarım içerisine girmiş inşaat malzemesi almış ve haliyle bu onarımı yapacak işçilerin masraflarına (sigorta, yol masrafı, yevmiye gibi), araç kirasına, metraja dahil olan baca kenarlarının onarımına, çatıda sökülen malzemelere ilişkin molozların atılmasının, bağımsız bölümlerin iç duvar kısımlarında yer alan duvarların boya ve işçilik masraflarına katlandığını, müvekkili kendi edimini yerine getirmiş ancak davalı edimini yerine getirmediği gibi tüm sözleşme bedelini aldığını, öyle ki site yönetimi ile bağımsız bölüm sahipleri bu eksik ve ayıplı tadilat/onarım neticesinde ev içlerinde yağmur suyu nedeni ile meydana gelen zararlara ilişkin tazminini de isteyecek hak ve koşullara sahip hale geldiğini, bu işlemler nedeniyle meydana gelen zaraların ortaya çıkmasında objektif özen yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde ağır kusur ve ihmalli bulunan davalının bu zarardan sorumluluğu doğrudan bulunduğunu, uzun bir süredir faaliyet gösteren müvekkili şirket ... genelinde keza ... İlinde belli bir prestij sahibi, işlerinin eksiksiz yerine getiren bir portföye sahip olduğunu, ancak davalının bu özensiz işi nedeni ile müvekkili şirketin itibar kaybına neden olunduğunu, bu nedenlerle eksik ve ayıplı işler nedeniyle nerdeyse baştan bir tadilat ve onarım nedeni ile inşaat malzemesi, boya gibi kalemler yönünden ... TL, işçi ücretleri yönünden (sigorta, yol masrafı, yevmiye gibi) ... TL, araç kirası yönünden ... TL, çatıda sökülen malzemelere ilişkin molozların atılması yönünden ... TL, yakıt ücreti yönünden ... TL olmak üzere toplamda ... TL' nin temerrüd tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari avans faiz işlenmek üzere davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dİş bu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, mahkemeniz görevsiz olup görevsizlik kararı verilmesini arz ve talep ettiğini, ... tarihli ihtarnamenin 3. cümlesinde davacı tarafın kabul ettiği üzere iş teslimi yapıldığını, teslim edilen işten kaynaklı müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, ... tarihli banka dekontunda davacı taraf müvekkile ... TL banka hesabına gönderdiğini, EFT açıklamasında '' ... çatı tamiratı sözleşme geri kalan tutar '' ifadesi mevcut olduğunu, ... tarihli sözleşme gereği iş bitiminde bakiye ödemenin yapılacağı kararlaştırıldığını, buna göre işin bitim ve teslim tarihi ... tarihinden önce olduğu izahtan vareste olduğunu, ihtarnamenin tanzim tarihi ise ... olduğunu, işin tesliminden yaklaşık 2 ay sonra ihtarname keşide edildiğini, bu 2 aylık sürenin kış mevsimine denk geldiği de düşünülürse bu zaman aralığında hiç yağmur yağmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere 2 aylık süre zarfında yağmurun yağdığı izahtan vareste olduğunu, müvekkiline o süre zarfında yapılan bir usulüne uygun ayıp ihbarı olmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkilinin yüklendiği işi gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etse de bu iddialar soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yüklendiği işi sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini, zamanında eksiksiz olarak işi teslim ettiğini, bu nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı adına tacir araştırması için ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmış, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında mükellef hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası davası olduğu, dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olduğuna dair dosyada evrak bulunmadığı, bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2026

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır