ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/586 Esas
KARAR NO : 2026/19

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2025
KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin senetlerden kaynaklı davalı ve dava dışı ... Şirketi'den ... TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile davalıya ve dava dışı ... Şirketine karşı takip başlatıldığını, davalının icra takibini uzatmak maksadıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borçlu tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, haksız itiraz sebebiyle davalının en az %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesinin kararlaştırılmasını, yargılama giderlerinin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu m. 164 gereğince vekil olarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin tacir olmadığını ve ticari kaydının olmadığını, alacağın dayandırıldığı bonoların zaman aşımının dolmuş olduğu dolayısı ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği kaybettiği gözetildiğinde de ticari bir dava olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle iş bu davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanında ikame edilmediğini, usulden reddinin gerektiğini, ilgili bonolarda aval olarak imzası bulunduğundan ötürü borçlu olduğu iddiası olduğunu, aksi kabulde dahi müvekkilinin iş bu davaya konu icra takibine dayanak bonolarda keşideci olmadığı gözetildiğinde zamanaşımına uğradığını, bono nedeniyle kendisini husumet yöneltilemeyeceğini, arabuluculukta uyuşmazlık konusunun taraflar arasında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasına konu alacak isteminden kaynaklı açılacak olan itirazın iptali davasından kaynaklı olarak belirtildiğini, görüşülmeyen alacak kalemleri için da va açılmasının usule açıkça aykırı olduğunu, usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları hangi delillerle ispat edeceğini açıkça belirtmediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının öcnelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddini, görev itirazlarının değerlendirilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesini, aksi halde tüm beyanlarının doğrultusunda davacının davasının ve tüm taleplerinin esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın senet alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalı vekili tarafından görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca bir ilk itirazın bulunmadığı anlaşıldı.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının ... Şirketi Davalı borçlunun ... aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borcun tamamına, işlemiş işleyecek faize, borcun sebebine, faturaya, faiz oranına, yetkiye, icra giderine, takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine başlattığı senet alacağına dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu 11 senet incelendiğinde, ... yılına ait düzenleme ve ödeme tarihli oldukları, borçlusunun dava dışı ... Olduğu, davalının ise senetlerde kefil olarak yer aldığı ve senetlere ilişkin ilamsız takip yapıldığı, vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan senetlerin kambiyo vasfını takip tarihi itibari ile kaybettiği, TTK m. 700 vd. Maddeleri uyarınca avalist davalının kambiyo senedinden doğan aval sorumluluğu ortadan kalkmış olduğu anlaşıldığından (benzer nitelikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 10/11/2025 tarihli, 2025/758 esas ve 2025/1229 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 05/06/2020 tarihli 2018/3711 esas ve 2020//839 karar sayılı ilamı) davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin harcı olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza