ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/581 Esas
KARAR NO : 2026/18

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/07/2025
KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Apt. No:.. adresinde kain taşınmaz ... tanzim tarihli .../... nolu sigorta poliçesi ile davalı ... A.Ş.'ye, ... tanzim tarihli ...-... numaralı sigorta poliçesi ile de davalı ... A.Ş tarafından sigorta ettirildiğini, müvekkiline ait konutta ... tarihinde bilinmeyen bir nedenden dolyaı yangın çıktığını, müvekkiline ait olan konutun yanddığını, konutun kullanılamaz hale geldiğini, buna ilişkin ihbarların yapıldığını ve tüm bilgi ve belgelerin davalı sigorta şirketlerine de gönderildiğini, bu yangına ilişkin ... C. Başsavcılığının .../... Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu yangın sonucunda taşınmazda meydana gelen zarara ilişkin olarak ... A.Ş ''Sigortalı konutta yapılacak yenilenmeler tavan, yan cephe kaplamaları, ıslak kuru zemin yenilemeleri, elektrik sıhhı tesisat yenilemeleri, doğrama batarya bina sabiti, armatür dolaplar vb (götürü usulü ...) yapımı için ... TL fiyat biçtiğini, ayrıca ''ortak alan hasarları çatı, alçı, sıva, boya (götürü usulü) "... TL fiyat biçtiklerini, davalılardan ... A.Ş. İle akdedilen sigorta poliçesi kapsamında yangın yıldırım infilak (bina) ... TL sigorta bedeli, ... A.Ş. ile akdedilen sigorta poliçesinde BİNA (YANGIN) ... TL sigorta bedeli belirlendiğini, sigorta poliçelerinde yer alan sigorta bedellerinin müvekkilinin taşınmazında meydana gelen zararı karşılayabilecek tutarlarda olmasına rağmen davalılardan ... A.Ş ile akdedilen sigorta policesi kapsamında müvekkiliine bina yangını için ... TL. sigorta bedeli ödemesi yapıldığını, davalılardan ... A.Ş.'nin ise akdedilen sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline bina yangını için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... A.Ş tarafindan yapılan ödemelere ( diğer davalı ... A.Ş. Tarafından yapılmayan ödemelere) rağmen müvekkilinin zararı yapılan ö demelerin katbekat üzerinde olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, binada meydana gelen zarar için davalı sigorta şirketlerinden müteselsilen ve müştereken şimdilik ...-TL(Fazlaya İlişkin Dava ve Talep Hakkımız Saklı Kalmak Kaydı ile) maddi zararın yangın tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin sigortacının bulunduğu yer ... Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ed ilemeyeceğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, rizikonun gerçekmleşme tarihi ... olmasına rağmen sigorta ettiren tarafından hasar bildirimi ancak ... tarihinde yapıldığını, bu hususun Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.1.1. maddesinde düzenlenen ve sigortalının rizikoyu öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya ihbarda bulunma yükümlülüğüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacı adına düzenlenen .../... numaralı ... ... tarihleri arasında geçerli Kredili Konut Sigorta Poliçesi bulunduğunu, poliçede belirtilen bina bedelinin ... -TL olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, yangın rizikosunun gerçekleştiği tarih itibairyel z arar gören taşınmazın birden fazla sigorta şirketi tarafından aynı rizikoya karşı teminat altına alındığını, müvekkili ile diğer davalı ... ... A.Ş.'de riziko konusu taşınmaza yönelik teminat sağladığını, yangın rizikosu yönünden, ... ... A.Ş. tarafından ... -TL; müvekkil ... ... A.Ş. tarafından ise ... -TL tutarında sigorta teminatı verildiğini, bu durumda rizikonun gerçekleştiği anda taşınmazın toplam teminatının ...-TL olduğunu, müvekkili şirketin teminat oranının %36,37’ye tekabül ettiğini, sigorta hukuku ilkelerei ve yürürlükteki mevzuat çerçevesinde müvekkili şirketin yalnızca bu oranla sınırlı bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, herhangi bir ek sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin faiz ödeme borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nhedeniyle redini, yetkisizlik itirazının kabulünü, belirsiz alacak itirazının kabulünü, eğer esas incelemesi yapılacak ise; tarafların delilleri tebliğ edilmediğinden cevap verme haklarının saklı tutularak davanın reddini, aleyhlerine hüküm kurulmamasını dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf vekalet ücerit ve faizle sorumlu tutulmamalarını yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın "Konut Sigortası" kapsamında "Tüketici" sıfatına haiz olan sigortalı tarafından ikame edildiği için görevli mahkemenin "Tüketici" mahkemesi olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti Başvurusu Parasal Sınırı altında ikame edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası nevinde dava ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definin dikkate alınarak haksız davanın reddini talep ettiklerini, talebe konu gayrimenkulün aynı rizikolara karşı ... ... A.Ş. nezdinde ... başlangıç tarihli .../... poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edildiğini, müvekkili nezdinde tanzim edilen ...-... numaralı ikinci sigorta poliçesinin başlangıç tarihi ise ... tarihi olduğunu, bu durumda ... ... A.Ş. Tarafından sigorta ettirildiğini, gayrimenkul için ilk sigortadan yaklaşık 4,5 ay sonra ikinci sigorta poliçesi tanzim ettirildiğini, davacının faiz talebine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğu için davanın görevsizlik sebebiyle reddini, dava konusu tüketici hakem heyeti sınırı altında kaldığı için davanın usulden reddini, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğu için davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, Esasa ilişkin inceleme yapılması halinde, 6100 sayılı HMK.'nın 31. maddesi kapsamında talebin açıklattırılmasına; çifte sigorta niteliğindeki poliçeye ilişkin müvekkil şirket yönünden talep devam ediyorsa ... ... A.Ş. yönünden davanın reddini, zamanaşımına uğramış davanın reddini, bu aşamada ret talebi kabul edilmezse ıslah aşamasında bu talebin değerlendirilmesini, esasa ilişkin inceleme yapılması halinde, geçerli bir poliçe bulunmadığı için müvekkil şirket yönünden taleplerin kül halinde reddini, sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığı için faiz talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, ... tarihinde davacının ... ilçesinde bulunan taşınmazında meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı sigorta şirketleri arasında konut sigortası poliçeleri bulunduğu, taraflar arasındaki poliçelerin tüketici işlemi niteliğinde olduğu ve davaya konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m. uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza