ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/881 Esas
KARAR NO : 2026/15

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait "... mahallesi ... Sokak ... No:.. .../..." adresindeki işletmenin elektrik tüketim bedelinin belirlenmesine ilişkin olarak Müvekkili ile ... A.Ş. arasında akdedilen ... tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin elektrik tüketim bedelinin Son Kaynak Tedarik Tarifesine göre belirleneceği, ulusal tarife üzerinden fiyatlandırma yapılmayacağının belirlendiği, Müvekkiline tebliğ edilen ... tarihli ... ayı dönemine ilişkin fatura bedelinin ...-TL olduğunun görüldüğü, Ancak müvekkilinin tabi olduğu Son Kaynak Tedarik Tarifesine göre olması gereken fatura bedelinin faturada belirtilenden çok daha düşük bir miktar olması gerektiğinin tespit edildiği,
Yine bu faturadan sonra diğer dönem faturalarında da farklı ve hatalı faturalandırma işlemleri yapıldığının tespit edildiği, Müvekkilinin sözleşme ile kendisine tanınan bir çok muafiyet ve haktan davalının kötü niyetli tavrı nedeni ile faydalanamadığı, maddi olarak ciddi zarar gördüğü,
Müvekkilinin komisyon bedelleri haksız şekilde %5 ten %9,38 e çıkartıldığı, Müvekkilinin şirket ulusal tarifeye sokulduğu, Oysa ki; müvekkilinin son kaynak tüketicisi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek,
Davacı müvekkilden haksız yere fazla tahsil edilen şimdilik ... -TL ödeme tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili şirket arasında elektrik enerjisi satışı yapılmasına ilişkin sözleşme ve eki Tedarik Protokolü imzalandığı, Davacının tüketimleri itibari ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen yüksek tüketimli abone grubunda yer aldığı, Bu kapsamda davacının tabi olduğu mevzuatın Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği Ve Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ olduğu, Bu mevzuatların tanımlamasına göre İkili anlaşmanın; “Gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak, elektrik enerjisi ve/veya kapasitenin alınıp satılmasına dair yapılan ve Kurul onayına tabi olmayan ticari anlaşmaları" ifade ettiği, Son Kaynak Tedarik Tarifesinin yüksek elektrik tüketimine sahip abonelere uygulanan özel bir tarife düzenlemesi olduğu, Son Kaynak Tedarik Tarifesi limitlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) 07.11.2024 tarihli kararı ile güncellendiği, 01.02.2025 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği, Son Kaynak Tedarik Tarifesindeki faturanın, piyasa fiyatları ve yenilenebilir enerji destek mekanizması maliyetlerini içeren bir formülle belirlendiği, Davacının, müvekkili şirketin ... Tarifesi ... abone grubunda, ... anlaşma ile enerji satışı yaptığı müşterisi olduğu, Ancak davacının taraflar arasında düzenlenen ... Anlaşma'yı ihlal ettiği, Bu nedenle davacının ... - ... arası tüketimini faturalandıran ... tarihli faturada ... kwh tüketim, birim fiyat ... TL'den olmak üzere hesaplandığı, söz konusu fatura hesabının ikili anlaşmaya uygun olduğu, Davacının ... ... öncesi ve ... ... faturalarını son ödeme tarihine kadar yani süresinde ödemediği, Müvekkilinin ödemelerini süresinde yapmayan müşteriyi ikili anlaşma ve eki tedarik protokolüne göre portföy dışına çıkartma hakkı olduğu gibi indirim uygulamama hakkının da bulunduğu, Bu nedenle davacıya ... anlaşmaya uygun olarak .../... ve .../... dönem faturalarında EPİAŞ tarafından yayımlanan PTF ve YEKDEM fiyatlarına göre faturalandırma yapıldığı belirtilerek, Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;taraflar arasında akdedilen ... tarihli elektrik aboneliği sözleşmesine aykırı olarak davacı taraftan fazladan tahsil edilen bedelin iadesine ilişkin istirdat davası olduğu, davalı vekilince zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu ve başkaca bir ilk itirazın bulunmadığı anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;
davacı tarafça faturaların süresinde ödenip ödenmediği, davalı tarafça elektrik aboneliğine ilişkin fiyatlandırmada hata yapılıp yapılmadığı ve davacının fazladan ödenen fatura bedeli alacağının bulunup bulunmadığı ile var ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Hukuksal olarak takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, • Yapılan incelemelerimizde, her bir ay için 1’er adetolmak üzere 1 yıllık sözleşme süresince davalı şirket tarafından davacı şirket adına toplam 12 adet faturanın tahakkuk ettirilmiş olduğu, bahse konu 12 adet faturanın ise davacı vekili tarafından dava konusu edilmiş olduğunun görüldüğü, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 12 adet faturanın hesaplamasında 3 farklı hesap yöntemin kullanıldığının tespit edildiği, Buna göre .../..., .../..., .../..., .../..., .../... ve .../... dönemlerindeki faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğinde belirtilen indirimli (%5) orana göre, .../..., .../..., ve .../... dönemlerindeki faturaların indirimsiz (%9,38) orana göre, .../..., .../... ve .../... dönemlerindeki faturaların ise EPDK tarafından yayımlanan Ulusal Tarifeye göre düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğinde belirtilen indirimli (%5) orana göre hesaplanmış olduğu tespit edilen .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... dönemlerine ait faturalarla ilgili olarak; Raporumun 3.1 maddesinde detayları ve kapsamlı hesaplamaları sunulduğu üzere .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... dönemlerine ait tarafımca hesaplanan 6 adet dönem faturası tutarının, davacı tarafa davalı tarafça tahakkuk ettirilen 6 adet dönem faturası tutarı ile uyuşmakta olduğunun görüldüğü, davacı tarafa davalı tarafça tahakkuk ettirilen .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... dönemlerine ait 6 adet dönem faturasının yürürlükteki mevzuatlara ve taraflar arasında imzalanan ... tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Elektrik Enerjisi Tedarik Protokolü hükümlerine uygun hesaplanmış olduğunun tespit edildiği, Son Kaynak Tedarik Tarifesi ile indirimsiz (%9,38) orana göre hesaplanmış olduğu tespit edilen .../..., .../..., .../... dönemlerine ait faturalarla ilgili olarak; Raporumun 3.2 maddesinde detayları ve kapsamlı hesaplamaları sunulduğu üzere .../..., .../..., .../... dönemlerine ait tarafımca hesaplanan 3 adet dönem faturası tutarının, davacı tarafa davalı tarafça tahakkuk ettirilen 3 adet dönem faturası tutarı ile uyuşmakta olduğunun görüldüğü, davacı tarafa davalı tarafça tahakkuk ettirilen .../..., .../..., .../... dönemlerine ait 3 adet dönem faturasının yürürlükteki mevzuatlara ve taraflar arasında imzalanan ... tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Elektrik Enerjisi Tedarik Protokolü hükümlerine uygun hesaplanmış olduğunun tespit edildiği, • EPDK tarafından yayımlanan Ulusal Tarifeye göre hesaplanmış olduğu tespit edilen .../..., .../..., .../... dönemlerine ait faturalarla ilgili olarak; Raporumun 3.3 maddesinde detayları ve kapsamlı hesaplamaları sunulduğu üzere .../..., .../..., .../... dönemlerine ait tarafımca hesaplanan 3 adet dönem faturası tutarının, davacı tarafa davalı tarafça tahakkuk ettirilen 3 adet dönem faturası tutarı ile uyuşmakta olduğunun tespit edildiği, Faturaların, 20 Ocak 2018 tarihli ve 30307 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “SON KAYNAK TEDARİK TARİFESİNİN DÜZENLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ’İN 6.Maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun (EPDK) Web sitesinde yayımlanan SON KAYNAK TEDARİK TARİFESİNİN DÜZENLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ’İN UYGULANMASINA YÖNELİK 2 NOLU AÇIKLAMANIN 3.Maddesine istinaden Ulusal Tarife fiyatları ile hesaplanmış olduğunun görüldüğü" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, taraflar arasında akdedilen ... tarihli elektrik aboneliği sözleşmesine aykırı olarak davalının davacı taraftan fazladan tahsil ettiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkin istirdat davası olduğu, mahkememizce davacının abonelik başlangıcından beri kullanımlarını gösterir kWh bazlı tüketim ekstreleri dosya arasına alınarak elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen ... tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Elektrik Enerjisi Tedarik Protokolünün 1 yıl süre ile düzenlendiği, sözleşme süresince davalı şirket tarafından davacı şirket adına toplam 12 adet faturanın tahakkuk ettirilmiş olduğu, bahse konu 12 adet faturanın ise davacı vekili tarafından dava konusu edilmiş olduğu, davacı şirket adına düzenlenen 12 adet faturanın hesaplamasında 3 farklı hesap yöntemin kullanıldığı, .../..., .../..., .../..., .../..., .../... ve .../... dönemlerindeki faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğinde belirtilen indirimli (%5) orana göre, .../..., .../..., ve .../... dönemlerindeki faturaların indirimsiz (%9,38) orana göre, .../..., .../... ve .../... dönemlerindeki faturaların ise EPDK tarafından yayımlanan Ulusal Tarifeye göre düzenlenmiş olduğu, .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... dönemlerine ait 6 adet dönem faturasının yürürlükteki mevzuatlara ve taraflar arasında imzalanan ... tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Elektrik Enerjisi Tedarik Protokolü hükümlerine uygun hesaplanmış olduğu, .../..., .../..., .../... dönemlerine faturaların yürürlükteki mevzuatlara ve taraflar arasında imzalanan ... tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Elektrik Enerjisi Tedarik Protokolü hükümlerine uygun hesaplanmış olduğu ve .../..., .../..., .../... dönemlerine ait faturaların ise EPDK'nın Son Kaynak Tedarik Tarifesinde belirtilen Ulusal Tarife fiyatlarına uygun hesaplanmış olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ve rapordaki mevcut hesaplar doğrultusunda davalı tarafından, davacı taraftan fazladan tahsil edilen fatura bedelinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç olan ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/01/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır