ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/450 Esas
KARAR NO : 2024/716

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ve ... olduğunu, davalının ...'nin ... ...nin ... yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... tarihli ... başlıklı sözleşme kapsamında ... TL peşin kalanı iş bitiminde alınmak kaydıyla sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerinin tamamını yerine getirdiğini ve şirket yetkilisi ...'ya teslimini gerçekleştirdiğini, ... tarihli teslim tutanağı ile ... nolu sevk irsaliyesi düzenlendiğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan peşinatın müvekkiline ödenmediğini, akabinde müvekkilinin ...-TL bedelli faturayı düzenlediğini, borçluya yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, davalının ticari ilişkiye, hak ediş faturası ve bedeline, mal ve teslimine bir itirazının olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nin ... ... işinin ... olduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunan ... işini, ana iş gruplarına ayırıp alt yüklenicilere ... sözleşmesi marifetiyle yaptırdığını, bu işler hariç olmak üzere kalan tüm ince işler için dava dışı ... ile davalı müvekkil arasında ... tarihli ... sözleşmesi imza edildiğini, davacı ...'nun müvekkilin alt yüklenicisi konumundaki ... gerçekleştirdiği ince işlerden yalnızca ... işlerini yapan bir ... firması olduğunu, doğrudan müvekkiliyle bir ticari ilişki ve sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, ... müvekkili firmaya hitaben ... tarihli dilekçe ile ...-TL hak edişlerinden kesilmek üzere davacıya ödeme yapılmasını talep ettiğini, bu talebin ... nam ve hesabına olmak ve hak edişlerinden kesilmek üzere, müvekkili firmaca karşılandığını ve resmi muhasebe kayıtlarına bu şekilde işlendiğini, yine ... tarihli dilekçe ile müvekkili firmadan ... TL talep edildiğini, ... tarihli dilekçe ile ... TL talep edildiğini, bila tarihli dilekçe ile de ... TL talep edildiğini ve tüm bu taleplerin muhasebe kayıtlarına ... nam ve hesabına olmak üzere ve hak edişlerinden düşülmek üzere müvekkilince karşılandığını, muhasebe kayıtlarına da bu şekilde işlendiğini, davacının ise kendisine yapılan ödemeleri fırsata çevirmek istercesine yaklaşık ...-TL tutarında bir fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, muhasebe kayıtlarına işlenmeden faturanın davacıya iade edildiğini, davacının ise ... tarihli sözleşme olduğunu ileri sürdüğünü ancak bahse konu sözleşmeyi imzalayan kişinin müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, bu sebeple de var olduğu iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden, sebepsiz zenginleşme amacı taşıması sebebiyle de esastan reddine karar veirlmesini, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyanın feragat ile sonlandırılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça hiç bir talep olmadan feragat edilmesi ve dosyanın işlemden kaldırılması halinde vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli feragat dilekçesi ile; davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...‬-TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
3-Tarafların talebi doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza