ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/329 Esas
KARAR NO : 2024/719

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin müşterisi Müflis ...'den ... sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde alacaklı olduğunu, ... Sözleşmesi ve ekleri gereği ... tarihinde firmanın hesabının kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen müvekkili şirket alacağının ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun ... tarihinde iflasına karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yapıldığını ve taleplerine verilen icra müdürlüğünün derkenarı ile alacağın iflas masasına kaydı istendiğini, iflas idaresinin ... tarihli ek sıra cetveli ... sıra no ile icra müdürlüğünün kararı ile de delillendirilen alacaklarının kaydını tamamen reddettiğini belirterek, müvekkilinin ...-TL alacağının tamamının İ.İ.K.235. maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis ... İflas Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis Şirket tarafından açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki Konkordato davası devam ederken, davacı tarafça (Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurulması usul ve mevzuatlara aykırı olmakla da, davacının talepleri yerinde olmadığını, Davacı tarafça, müflis şirketin ...'ndaki alacağını temlik almasından kaynaklı olarak, Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurmuş olmasına göre, ...'ndan tahsilat yapılıp yapılmadığı, İhtarname ile takip miktarı arasındaki alacak tutarı arasında bağlantı kurulamamasına göre Alacak Başvurusu Reddedilmiş olunmasına göre, davacı tarafça, iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın, alacak kayıt başvurusuna göre, ibraz edilen belgeler ile alacak başvurusundaki tutarın nasıl oluştuğu açıklanmadan talepte bulunulmasından dolayı da, davacı tarafın, iddiasını ispatlaması gerekmekte olup, aksi halde işbu davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Dava; İİK md. 235 uyarınca açılan kayıt kabul davasına ilişkindir.
Bankacı Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporunda özetle; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede davacı şirketin ... tarihi itibariyle, ... TL olan alacağına yapılan ... TL ödeme sonrası kalan ... TL asıl alacak bulunduğu, ... iflas tarihli kapak hesabına göre, takibin ... tarihinde başlatıldığı, iflas tarihi itibariyle toplam borcun ... TL olduğu, icraya ... tarihinde ... TL geri ödeme yapıldığı ve iflas tarihi itibariyle davacı şirketin ... TL bakiye alacağı kaldığı, tespit edildiğini,
... Temlik asıl alacağı ...
...-... 321 günlük %10 reeskont faizi ...
... Kısmi tahsilat (Kalan anapara=...) ...
... Kat tarihi itibariyle toplam alacak ...
...-... 516 günlük %10 reeskont faizi ...
%0,3 Komisyon alacağı (... TL üzerinden)...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Takip tarihinde özetlersek;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz
... TL komisyon olmak üzere toplam ... TL bulunduğunu,
Talep sınırları dikkate alındığında;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz
... TL komisyon olmak üzere toplam ... TL olduğunu,
... Takip tarihi itibariyle
- Asıl alacak ...
- İşlemiş faiz ...
- Komisyon alacağı ...
...-... 63 günlük %10 reeskont faizi ...
... Kısmi tahsilat -...
...-... 310 günlük %10 reeskont faizi ...
Tahsil harcı ...
Başvurma harcı ...
Vekalet ücreti ...
Masraf ...
... İflas tarihinde toplam alacak ...
Özet olarak ... iflas tarihi itibariyle;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz
... TL komisyon,
... TL tahsil harcı,
... TL başvurma harcı,
... TL vekalet ücreti,
... TL masraf toplamı ... TL bulunduğu rapor edilmiştir.
Bankacı Bilirkişisi ...'in ... tarihli ek raporunda özetle; ... iflas tarihi itibariyle; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL komisyon, ... TL tahsil harcı, ... TL başvurma harcı, ... TL vekalet ücreti, ... TL masraf toplamı ... TL bulunduğu rapor edilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ... olup, takip alacağının ... tarihinde toplam ... TL olduğu görülmüştür.
Davacı ... ile davalı müflis ... arasında ... tarihli ... TL limitli ... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı ... ve ...’ın sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosyada mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.
Davacı ... şirketi tarafından dava dışı muhatap ... ile davalı ... ne ... tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; ... ile ... arasında ... Sözleşmesi imzalandığı, ikinci muhatap ... nin “...” hakkediş bedelinden kaynaklanan, birinci muhatap ... nezdindeki ... tarih ... no.lu ... TL’lik faturaya konu doğmuş alacağının ... TL’lik kısmını Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no.lu temliknamesi ile ... ne temlik ettiğini, muhatap ...'nın ... tarih ... sayılı uygunluk yazısıyla, temlik konusu doğmuş alacak üzerinde herhangi bir rehin, haciz veya takyidat olmadığını, temliknameye istinaden kabul edilen borcun ... nezdindeki ... numaralı hesabına ödeneceğini müvekkil şirkete bildirdiğini, bu yazıya güvenerek ... ne ön ödeme yoluyla finansman sağladıklarını, temlik konusu alacağa ilişkin ... tarafından yalnızca ... TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... tarihi itibariyle ... TL asıl alacaklarının bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde temlik konusu alacağın hesaplarına ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı müflis şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiği, ... tarihli ek raporda ... iflas tarihi itibariyle; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL komisyon, ... TL tahsil harcı, ... TL başvurma harcı, ... TL vekalet ücreti, ... TL masraf toplamı ... TL olarak davacı alacağının hesaplandığı, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın taleple bağlı kalınarak ... TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... TL alacağın müflis şirketin ... Esas sayılı iflas dosyasında iflas masasına alacak olarak kaydına,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/10/2024

Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)