ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/502
KARAR NO : 2026/30

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2025
KARAR TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın adresinin her ne kadar ... İli ... İlçesi olsa da taraflar arasındaki ticari ilişki olduğundan davacının adresinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından ... tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunulduğunun öğrenildiğini, bunun üzerinde dosyaya müdahillik talebinde bulunduklarını, davalı şirket için geçici mühlet kararı verilerek tedbirlerin durdurulduğunu ancak ... tarihli duruşmada davalı şirketin konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini ve tedbirlerin kaldırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin müvekkili şirkete ... keşide tarihli ... TL bedelli fatura, ... keşide tarihli, ... TL bedelli faturadan kaynaklı kalan ... TL borcunun bulunduğunu, icra dosyasındaki güncel borç miktarının ise asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam ... TL olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bildirerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacak tutarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, buna ilişkin ibraname örneği sunulduğunu, müvekkili şirketin davacıya olan borcunun ödendiğini, davaya konu borç yönünden davacı tarafın ibra ettiğini, ibranamede yazılı tutar ile davacının talep ettiği tutarında birebir örtüşmediğini, müvekkili şirket bu dava ile talep edilen borcunu davacı şirkete ödediğini, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, ibraname içeriğinden alacaklı ... ..., müvekkili şirketi davaya konu borç, cari hesap ve tüm ferileri yönünden ibra ettiğini ve tüm talep ve dava haklarından feragat ettiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, müvekkili şirketin talep edildiği tutarda borcu bulunmadığını, davacının arabuluculuk maktu vekalet ücreti talebinin reddinin gerektiğini bildirerek müvekkili şirket hakkında yürütülen konkordato yargılamasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasına, davacının haksız davasının tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-fatura, ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasının tensip zaptı, arabuluculuk son tutunağı delil olarak sunulmuş , mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile; davalı şirketin her ne kadar müvekkili ile ibralaştıklarını ve ibralaşmaya rağmen kötü niyetli dava açıldığı iddiası olsa da tarafların uzlaşma tarihinin ... olduğunu, müvekkilinin davayı ... tarihinde açtığını, uzlaşma dava açıldıktan sonra gerçekleştiğini, davacı şirket ile davalı şirket dava açıldıktan yani ... tarihinde uzlaşmaya vardığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığını, mahkeme tarafından hükmedilecek ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren ve borca itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 2 adet faturadan kaynaklı bakiye ... TL borca dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, iş bu dava açıldıktan sonra ... tarihinde tarafların uzlaştıkları ve davacı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm zararın karşılandığı, davacının da davalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden ve taraflarca bu hususta anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla harç olan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır