ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/553 Esas
KARAR NO : 2024/675

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı kooperatife ait tapunun ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... nolu parseller üzerinde inşaat yapmak üzere davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmenin davalı kooperatif tarafından feshedildiğini, fesih beyanının müvekkiline ... tarihinde ulaştığını, müvekkili şirketin aynı zamanda davalı kooperatif nezdinde bedelini ödeyerek en başta ... adet üyelik aldığını, bu üyeliklerin devirler neticesinde ... adete düştüğünü, halen müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde ... nolu, ... nolu ve ... nolu üyelikleri bulunduğunu, anılan üyeliklerin bizatihi bedellerinin ödendiğini, üyeliklerin inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacaklar sebebiyle kooperatiften devralınmadığını, müvekkilinin anılan üyelikler ile ilgili borcunun da bulunmadığını, işbu davalarının davalı kooperatif yönetiminin taraflar arasındaki feshedilmiş eser sözleşmesinden kaynaklı gerçek dışı borç uydurarak, tamamen farklı bir statüye ve 1163 sayılı Kooperatif Kanununa tabi müvekkiline ait ... adet kooperatif üyeliğinin müvekkili tarafından devrinin önlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı haksız ve hukuksuz kararına ilişkin olduğunu, yine bu karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinden müvekkilinin sorumlu olduğundan bahisle kararda geçen ...-TL verginin müvekkili şirket tarafından ödenmesi aksi halde müvekkile ait ... numaralı üyeliklerin müvekkili tarafından devrinin durdurulması ve önlenmesi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu karardan şifahen haberdar olduğunu, kooperatif tarafından kararın müvekkiline resmi olarak tebliğ dahi edilmediğini, davalı kooperatifin müvekkiline eser sözleşmesinden kaynaklı ... TL borcunun bulunduğunu, bu hususta davalarının devam ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunu bilen kooperatifin yönetimi salt müvekkile zarar vermek adına daha önce de olduğu gibi müvekkilinin üyelik haklarını ihlal edecek ve müvekkile zarar verecek her türlü kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı kararı almaktan çekinmemesi, dava konusu karar ile üyeliklerin devrinin önlenmesi sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağının açık olduğunu belirterek yönetim kurulu kararının butlan olduğunun tespitine, aksi halde kararın hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, dosyanın işbu davaya emsal nitelikte olmadığını, yönetim kurulu kararlarının kanuna, Ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık denetiminin öncelikle genel kurul tarafından yapılacağının Ana Sözleşme ile düzenlendiğini, davacının davasında haksız olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun ve ana sözleşmenin incelenmesinde esas olarak genel kurul kararlarına karşı yargı yolunun düzenlendiğinin görüleceğini, yönetim kurulu kararlarına karşı sadece ortaklıktan çıkarmaya ilişkin olarak yargı yoluna gidilebileceğinin düzenlendiğini, inşaat sözleşmesinde damga vergisinin davacı tarafça ödeneceğinin açıkça yazdığını, buna rağmen davacı tarafça damga vergisinin yatırılmadığını ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, davacı muvazaalı şekilde şirketini borçlandırdığını, müvekkilinin davacıdan alacağını tahsil etme imkanının kalmadığını belirterek dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı taraflarca istinaf edilmesi üzerine BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, ... tarih ve ... sayılı davalı Kooperatif Yönetim Kurulu kararının butlanla batıl olduğunun tespiti olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; mutlak butlan olduğunun tespitini talep ettikleri kooperatif yönetim kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davalı kooperatif genel kurulunun ... tarihli genel kurulunun ... nolu maddesi uyarınca kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmaksızın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; butlanla batıl olduğunun tespiti talep edilen kooperatifin ... tarihli ve ... sayılı kararının kooperatifin ... tarihli genel kurulun ... Maddesi ile kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mutlak butlan olduğunun tespiti talep edilen kooperatif genel kurulu kararının kaldırıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraflarca sunulan beyan dilekçelerine göre tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususunda anlaştıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harcın ve ... tarihli ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile ...-TL bakiye karar harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/10/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)