ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/776 Esas
KARAR NO : 2025/880
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... ilçesi, ... ... sokaktan ... ... sokağına dönüş yaparken ... ... önünden ... Sokak istikametine karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkilline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı yasanın madde: 53/2-a kuralını(sağa ve sola dönüşlerde sürücülerin kurallara uygun geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermesi) ihlalden kusur verildiğini, kazada müvekkile de aynı yasanın madde; 68/1-b kuralını ihlalden kusur verilmiş ise de ; kazanın meydana gelmesinde aracını karayolunda hatalı şekilde ve hız limitinin üstünde sevk eden ve ilk geçiş hakkına riayet etmeyen ve gerekli tedbirleri almayarak kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olup kusur durumu yargılama aşmasında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, trafik kazasına ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... tarihli ... ... başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumunun bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildğiini, söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmadığını, dava konusu kaza ... tarihinde meydana gelmişken müvekkili şirkete yapılan başvuru ... tarihli olduğunu, başvurunun kazadan 19 gün geçmişken gerçekleştirildiğini, davacının iyileşme sürecinin beklenmediğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketleri yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.09/12/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır