ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/341 Esas
KARAR NO : 2025/305

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirket davalı ile olan aralarındaki sözleşmelere ve verdiği hizmete karşılık olarak dokuz adet fatura kestiğini, davalı takibe konu fatura borcu olan ... TL. borcunu ödemediğini, davalı borçları, işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar aralarında ... tarihinde imzalanan Yetkilendirme Sözleşmesi, ... tarihinde imzalanan İşletme Sorumluluğu Sözleşmesi, Aylık Kontrol Formları ve ... tarihli Anlaşamama Arabuluculuk Toplantı Tuıtanağı mahkemece incelendiği zaman açıkça görüleceği üzere davalı haksız yere borca itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli itirazı sonucu müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, ilgili icra dosyamıza yapılan itirazın haksız ve yerinde olmaması nedeni ile iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun haksız yere yaptığı itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına ve % 10 para cezasına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerenden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.
Bu bilgiler ışığında; davacı şirket tarafından Mahkememize İİK 67.maddesi uyarınca ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde) itirazın iptali davası açılmış ise de; davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olduğu, davalının ise tacir sıfatı bulunmadığı, ... olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 02/05/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza