ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/203 Esas
KARAR NO : 2024/611

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017

BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizin ... tarih ve ... E. ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı-davalı ... iki adet faturayı dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilden bir alacağı bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkil tarafından satın alınmadığı gibi hiç bir surette de teslim alınmadığını, iş bu faturaların kötü niyetli olarak tanzim edilip takip konusu yapıldığının açık olduğunu, nitekim, bahse konu faturalar ve içeriğinin gerçek olmadığı(... fatura olduğu) ... Kurumlar Vergi Dairesi’ nce de tespit edildiğini, bahse konu tespitten sonra, müvekkil şirket tarafından sehven deftere işlenen faturaların çıkarıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekil şirket aleyhine başlatılan takipten dolayı şimdilik ... borçlu olmadıklarının tespiti ile, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan davalı şirkete haksız ödenen şimdilik ... TL paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki ilişkinin 2011 yılında başladığını, bu firmaya yaptıkları işlerden dolayı söz konusu faturaların kesildiğini, bu faturaların davacının defterlerine ve kendi defterlerine işlendiğini, bunların gerçek iş ve işlemlere dayalı olduğunu, davacı tarafın icra takibinden sonra hemen menfi tespit davası açmadığını, uzun süre beklediğini, vergi affından yararlanmak için bu şekilde faturaların gerçeğe aykırı olduğunu belirterek düzeltme beyannamesi verdiğini, aradan 6 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra bu faturaların ... olduğun belirterek düzeltme verilmesinin manidar olduğunu,... liraya yakın faturaların sehven işlendiğini ileri sürmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin fatura ve belgelerle sabit olduğunu, dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli davacı şirket yetkilisi ve sorumlu müdür ...'ın imzasını taşıyan belgeden de anlaşılacağı üzere davacı taraf ile aralarında ... TL 'lik iş yapıldığını, bakiye ... TL borçları bulunduğunu, bu belgenin gerçek olup Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında bulunduğunu, ... öldükten sonra çocuklarının bu şekilde dava açmalarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, Mahkemece sadece dosyanın ... TL'lik kısmı için tedbirin devamına karar verilmesini geri kalan miktar için tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini, neticeten haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından iki adet fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkili tarafından satın alınmadığı gibi hiçbir surette de teslim alınmadığını, işbu faturaların kötü niyetli olarak tanzim edildiğini, belirterek müvekkilinin söz konusu icra dosyasından şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca dosyanın Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek birlikte görülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Ana dosyaya bilirkişi incelemesi esnasında sunulan ... tarihli davacı şirket yetkilisi ve sorumlu müdürü ...’ın imzasını taşıyan belgeden de anlaşılacağı üzere davacı taraf ile müvekkil davalı arasında ... TL’lik iş yapılmış olup, bakiye ... TL borçları bulunduğunu, bu belgenin gerçek olup, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E no’lu dosyasında olduğunu, bu belgenin getirtilerek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...‘a ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, kaldı ki bu imzanın ...'a ait olduğunu bilen davacı şirket yetkililerinin aksi bir iddia da bulunmadıklarını, ...'ın hayatta iken bu faturaların gereceğe aykırı olduğunu söylememiş bu konuda dava açmamış ve müvekkil davalı şirketin yetkelisi ...'e borcunu belirten ayrıntılı belge verdiğini, ... öldükten sonra çocuklarının bu şekilde dava açmalarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlü'nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden; ... tarihli ... nolu ... TL bedelli ve ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturalar için toplam ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzre toplam ... TL alacak için ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür.
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile ... Kurumlar Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davalı şirket tarafından tanzim edilen ... tarihli ... nolu ... TL miktarlı fatura ve ... tarihli ... nolu ... TL miktarlı faturalar ile ilgili şikayet dosyasının olup olmadığı, var ise ilgili belgelerin birer örneklerinin istenilmesine ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"1)Davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin süresi içinde yapılmadığı,
2)Davalı tarafından düzenlenen faturaların iki tarafında defter kayıtlarında yer aldığı, ancak davalı tarafından bu hizmeti verdiğine ilişkin nakliye irsaliyesi, ürünlerin tonajım gösteren kantar fişlerinin dava dosyasında bulunmadığı,
3)Vergi dairesinin mahkemeye bildirdiği yazı ile davalının sahte fatura düzenleme ve kullanma raporunun bulunduğu, Davacının 2015 yılında davalıdan alman faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verdiği,
4)Vergi dairesi bildirimi, mahkeme dosyasında bulunan belgelere göre davacının borçlu olmadığı, davacının temerrüde düşürülmediği için işlemiş fazi alacağının da bulunmadığı "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari kayıtlarında yeniden yapılan inceleme ile;
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacı tarafın ibraz edilen ticari defterlerine göre, dava ve takip konusu edilen davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği toplam ...-TL. tutarındaki 2 adet faturanın davalı şirket adına borç olarak kayıt edildiği ve bu fatura bedellerinin tamamının ödendiği, bu nedenle de davacının takip ve dava konusu edilen faturalara istinaden dava tarihi itibariyle davalı şirkete bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu, ancak davacının ticari defterlerindeki ödeme kayıtları ile ilgili somut bir belgenin ibraz edilmediği,
•Davacı şirket davalı şirketten teslim aldığı ve ticari defterlerine davalı adına alacak kaydettiği ve yine bu fatura bedellerinin ticari defterlerinde ödendiği kayıtlı olan dava konusu olan faturaları kayıtlarından çıkartıldığı ile ilgili olarak 5 yıl sonra davacı şirketin düzeltme beyannamesi verdiği,
•Dava dosyasına sunulan "Belge" başlıklı ... tarihli belgenin kabul edilmesi durumunda, davalı ... nin ...-TL.'lik iş yaptığının, ...-TL. ödendiğinin ve davacı şirketin bakiye ...-TL. borç kaldığının kabul edileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ve üzerinde davacı şirkete ait kaşe ile imzanını bulunduğu ... tarihli belge (davalı şirketin ... TL lik iş yaptığı,... TL ödendiği, bakiye ... TL borç kaldığına dair) altındaki imzanın incelenmesi için dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmekle;
Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda özetle:
Tetkike konu "BELGE" başlıklı ... tarihli belge üzerinde basılı bulunan "..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı karanın tetkikinden; yargılama konusunun davamıza konu faturalar ile ilgisinin bulunmadığı, sanık ...'in ortağı olduğu başka bir şirket tarafından düzenlenen belgeler nedeniyle Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan yargılandığı ve CMK 223/2-e maddesine göre beraatine karar verildiği görülmüştür.
Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevaplarından , davalı şirket hakkında davaya konu faturalar nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait ticari kayıtlar ... Müdürlüğünden temin edilerek , yine davacı ve davalı şirketlerin 2011 yıllarına ait BA-BS formları iligli Vergi Dairelerinden temin edilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama SONUCU;
"Davacının 2011 ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, her iki faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve fatura bedellerinin ödendiği bu sebeple davalı şirkete borç kalmadığının kayıtlı olduğu, 2015 yılında Vergi Dairesine müracaat ederek davalı şirkete ait faturaların kayıtlarından çıkarılması nedeniyle düzeltme beyanı verildiği,
Yine davalı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, her iki faturanın kayıtlarında yer aldığı, fatura karşılığında bir tahsilat yapılamadığının kayıtlı olduğu,
Davacının 2011 yılı BA davaya konu faturaların 2 adet belge ve KDV siz toplam miktarın ... TL olarak ... Vergi Dairesi'ne bildirildiği, davalının da aynı şekilde BS formu ile aynı miktarı bildirdiği görülmüştür.
Davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu davalı şirketin davacı şirkete ... TL lik iş yaptığı,... TL ödendiği, bakiye ... TL borçları kaldığına dair ... tarihli belgenin davalı şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile sabittir.
Ticaret sicili kayıtlarına göre bu tarihte ...'ın ... TL'nin üzerinde kalan işlemlerde münferit imza yetkisinin bulunmadığı görülmekle birlikte, tarafların %18 KDV li haliyle ... TL tutarında olan faturaları ticari defterlerini kaydederek BA ve BS formlarında bildirdikleri, tarafların usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinin HMK 222/4 maddesi uyarınca ancak sahibi aleyhine delil teşkil edeceği dikkate alındığında , davacının BA formunda bildirerek teslim edildiğini de kabul ettiği malların bedelini ödediğine dair dosyaya kesin delil sunmadığı, faturaları ... tarihli dilekçe ile düzenlenme tarihlerinden yaklaşık 5 yıl sonra kayıtlarından çıkartarak faturalar nedeniyle borçlu olmadığının iddia ettiği görülmekle ve yine gelen müzekkere cevaplarından faturaların sahteliği ile ilgili Vergi Dairesince yapılmış bir işlem, tahkikat bulunmadığı, davacının bu yönde yapmış olduğu bir şikayet de bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir." gerekçesi ile verilen;
... tarih ve ... E. ... K sayılı karara davacı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmuş, karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile ;
"...Borcu sona erdiren ödeme belgesinin temyiz aşaması da dahil yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği dikkate alındığında, sunulan bu tahsilat makbuzuna ilişkin davalı tarafın beyanı da alınarak, gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.
Buna göre, mahkemece yapılacak iş; davalı şirket adına imzalanan tahsilat makbuzu üzerinde durulması, davalıdan; davacının savunma iddiasına ve sunulan tahsilat makbuzuna karşı diyeceklerinin sorulması, bundan sonra gerekirse imza incelemesi ve gerekli araştırmada yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir...." gerekçesine dayalı olarak kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiş, BAM kaldırma kararı uyarınca Davalı şirket yetkilisi ...'in ... tarihli ... TL bedelli ... kaşesi ve imzası bulunan tahsilat makbuzu aslı gösterilerek alınan beyanında : " Bana göstermiş olduğunuz belge aslının fotokopisini avukatımın bana göstermesi üzerine daha önce incelemiştim, şimdi de aslını gördüm kesinlikle şirketimiz tarafından bastırılmış bir tahsilat makbuzu değildir, tamamen sahte evraktır, kaşe üzerindeki imza da bana ait değildir, şirketin tek yetkilisi benim, dolayısıyla imza incelemesi yapılmasını talep etmekteyim" demiştir.
Bunun üzerine HMK 211.maddesinde belirlenen usulle yapılan sahtelik incelemesi için huzurda imza örnekleri ve karşılaştırma yapmaya elverişli imza örneklerinin temini ile yapılan imza incelemeleri için alınan;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:
"İnceleme konusu belgede TAHSİL EDEN bölümünde şirket kaşe izi üzerinde atılı olan imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal sayılı dosyasında, adli tıp uzmanı bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
İnceleme konusu, ... tarihli, ..., ... adına düzenlenen ... (...) TL bedelli bir adet Tahsilat Makbuzu üzerinde yer alan ... yetkilisine atfen atılmış imza ile ...'e ait mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; harflerin kaligrafik yapılanma, eğim, kümelenme ve bağlantı gibi özellikleri bakımından önemli derecede benzerliklerin mevcut olduğu, inceleme konusu imza ile ...'in mukayese imza örnekleri arasında, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği gibi özellikler bakımından önemli derecede benzerliklerin mevcut olduğu belirlendiğinden; inceleme konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Asıl ve birleşen davada iddia, takibe ve davaya konu faturalarda yer alan malların davacıya hiç teslim edilmediğine ve taraflar arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığına, dolayısı ile akdi ilişkinin reddine yöneliktir. Davacı yan taraflar arasında bir akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenle de ödenmesi gereken bir para borcu bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davası açmış, yani bir ödeme yapılmadığını dava dilekçesi içeriği ile ikrar etmiştir. Nitekim Mahkememizce bu iddia doğrultusunda deliller toplanıp yargılama yapılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli bu kararından sonra davacı şirket yetkilisinin vefat etmesi üzerine ofiste bulunduğu iddia edilen ... tarihli tahsilat makbuzu ile birlikte karara karşı ... tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, davalı yan istinafa cevap dilekçesinde: davacının istinaf sebebine göre iddiasını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını açıkça belirtmiştir.
Antalya BAM ...HD.nin Mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin kararının gerekçesi doğrultusunda inceleme yapılması ile ... tarihli tahsilat makbuzu altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi eli ürünü olduğu sübuta ermiş ise de;
Asıl ve birleşen dosyada: borcun ödendiğine dair bir iddia bulunmadığı, ortada ödenmesi gereken bir borç bulunmadığı iddiasına dayalı olarak davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden karşı tarafın sorumlu tutulması ve %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve istemli dava açıldığı ve BAM kaldırma kararından sonra dava dilekçesinin ıslah da edilmediği halde; davanın, takibe ve davaya konu borcun ödendiğinin sübut bulduğu iddiasına dayalı olarak kabulü talep edilmektedir.
HMK.nun " İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı:
Madde 141- (1) (Değişik fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./15. md) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.
(2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.
" Sonradan delil gösterilmesi" başlıklı:
Madde 145- (1) Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.
şeklinde düzenlenmiş olup,
Somut olayda; davacının, dava dilekçesini HMK 176 vd.maddeleri uyarınca ıslah etmeden ve davalının açık muvafakati de olmadan iddiasını (dava sebebini-dava dilekçesinde gösterilen vakıayı) değiştirdiği ve yine HMK 145.maddesinde sayılı koşullar bulunmadığı halde ( iddianın değiştirilmesi yasağına da aykırı olarak) değişen iddiasının ispatı için istinaf aşamasında sonradan delil sunduğu, tahsilat makbuzunun düzenlediği tarihe göre bir bakıma davanını genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından kabul edilen "dava açılmasından sonra doğan olay " da söz konusu olmadığı, bu halde sonuç olarak: değişen iddiaya göre yargılamanın sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, dava dilekçelerindeki iddiaya göre de; açılmış olan menfi davasının ise ispat edilemediği sabit olmakla, önceki gerekçemiz doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA;
1-Davanın REDDİNE,
Mahkememizin ... tarihli ara kararı uyarınca ... TL üzerinden alınan teminat ile İİK 72/3.maddesi uyarınca tedbir kararı verilerek infaz gördüğü anlaşılmakla bu miktar üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
a)Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın REDDİNE,
Birleşen dava yönünden İİK 72/3.madde uyarınca verilmiş bir tedbir kararı olmadığı görülmekle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
a)Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/10/2024

Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı