ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/571 Esas - 2024/1129
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/571 Esas
KARAR NO : 2024/1129

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalılardan ... tarafından ... Bankası aracılığı ile 03.10.2018 tarihinde 5.000 TL tutarında senedin aleyhine protesto edildiğini, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın tarafına ait olmaması nedeniyle şahsının borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, bu süreçte dava açma şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma gerçekleşmediğini, takibe konu olan senedin tarafına ait olmadığını, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, taklit imza ile protesto takibi açılması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Maliye Bakanlığı nezdinde suç duyurusunda da tarafınca başvuru yapıldığını, söz konusu protesto edilen senedin bankalarda olumsuz sicil kaydı oluşturduğunu senet protestosu kalktıktan sonra 5 yıl boyunca kredi ve kredi kartı kullanamayacağını öğrendiğini, tüm bu nedenlerle takip ve dava konusu olan 5.000-TL değerinde ki senedin sahteliği tespit edilerek davalılara borçlu olmadığının tespitine ve işbu senedin iptaline, borçlu olmadığının tespiti ile ... Bankasında bulunan 03.10.2018 tarihinde 5.000 TL tutarında protesto edilen senetin protesto iptali ile kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... katıldığı duruşmada özetle; davacıyı tanımadığını, olayla ilgili ceza dosyasında ifade verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
... Bankası AŞ cevabi yazısı, senet, davacının yazı ve imzalarını içerir belge asılları, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara CBS ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları, Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu senet incelendiğinde davacının keşideci olduğu, lehtarın davalı ..., hamilin ... olduğu görülmüştür.
Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. Senet üzerinde davacı adına atılı bulunan imzaların dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı elinden çıkmadığı davacıyla irtibat tespit edilemediği Ankara Batı CBS ... Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğinden; icra takibine konu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Menfi tespit talebinin kabulüne göre takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp ayrıca karşı tarafın kötüniyetli olması da gerekmekte olup, davalıların takipte kötüniyetli olduğu iddia eden davacı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının 05/08/2018 düzenleme tarihli, 30/09/2018 ödeme tarihli, 5.000,00TL lik senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 59,30TL ve 855,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 999,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 746,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/10/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı