ANKARA BATI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/39 Esas - 2026/61
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/39
KARAR NO: 2026/61

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2026
KARAR TARİHİ : 23/01/2026
K. YAZIM TARİHİ : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan değerlendirmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/05/2025 tarihinde .... Mah. .... Sokak No:... adresindeki dairesinde izolasyon eksikliği ve zeminin sağlamlaştırılmaması nedeni ile dairedeki iki odanın (oturma odası, çocuk odası) zemininin çöktüğünü, buna bağlı olarak duvarlarda dökülmeler, parkelerde çökmeler ve kabarmalar oluştuğunu, müvekkilinin oluşan bu hasarları toplam KDV Dahil 235.000,00'ye yaptırdığını ve zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından 15.000,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bakiye 220.000,00 TL hasar alacağı bulunduğunu beyan ederek, HMK 107 md. Gereği sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL hasar onarım bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sigortalı konutta oluşan zarardan doğan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu gayrimenkulun .... poliçe numarası ile 24/11/2024-24/11/2025 tarihleri arasında hasar tarihini de kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine konut sigortası ile sigortalı olduğu, sigorta ile arasındaki özel sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı; "Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kendi sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf zemin çökmesi neticesinde konutunda oluşan zararı kendi sigorta şirketinden talep etmektedir. Sigorta poliçesinin türü konut poliçesi olup, işyeri poliçesi değildir. Yine davacı tacir olmayıp aralarındaki ilişki tüketici ilişkisidir. Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 27/11/2023 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir.
Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza