ANKARA BATI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/136 Esas - 2026/12
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/136
KARAR NO: 2026/12

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2025
KARAR TARİHİ : 07/01/2026
K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 05.12.2023 tarihinde müvekkili .....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... yolu üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili...'ın yaralandığını,.... Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 04.12.2024 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinde kaza nedeniyle meydana gelen sürekli engel oranının %18 olarak tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili ....'a ise atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, uğranılan zararların tazmini için dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine 29.12.2023 tarihinde e-mail ile vekalet gönderilerek yazılı başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacına maruz kalması sebebiyle HMK m 107 uyarınca şimdilik 100.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.02.2025 tarihli dilekçesinde; 100.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 98.000,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 1.000,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 1.000,00TL'sinin geçici bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 05/12/2025 tarihli dilekçe ile davasını bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.200.000,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 14.512,50TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafından yapılan başvurunun Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen başvuru ile sunulması gereken belgelerin eksik olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıda maluliyet oluştuğu hususunu kabul etmemekle birlikte iyileşme sürecinin devam ettiğini, davacının doğduğunu iddia ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu, davacının taleplerini açıklaması ve kuruşlandırması gerektiğini, hesaplamada %1.65 teknik faiz kullanılacağını, davacıya SGK tarafından iş bu kaza nedeni ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sgk kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, 12/02/2025 tarihli kusur bilirkişisi raporu, .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 02/12/2025 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminatın ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/12/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'ü olan 488,00TL'sinin peşin alınan 615,40TL harç ile 3.807,00TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 3.934,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı