ANKARA BATI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1263 Esas - 2026/14
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/1263
KARAR NO: 2026/14

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILA :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2025
KARAR TARİHİ : 07/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. ve ...E. sayılı dosyalarının dayanağı olan bonolar sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının yokluk veya muvazaa nedeniyle tespiti gerektiğini, dava süresince teminat aranmaksızın ve duruşma yapılmaksızın bu takiplerin durdurulmasını, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bu takip dosyalarından bildirilen tüm araç satış işlemlerinin tedbiren ve tensiben durdurulmasını, davacı şirketlerin mali durumunun yargılama giderlerini karşılamaya elverişli olmadığından HMK madde 334-340 uyarınca adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketler tarafından ikame edilen menfi tespit davasında genel hükümler saklı kalmak kaydıyla yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu ve bu kapsamda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden yetki yönünden itirazlarını sunduğunu ve davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, davacı şirketlerin adli yardım talebinin iyi niyetli olmadığını zira şirketlerin aktif kayıtlarında birden çok araç bulunduğunun görüleceğini, bu sebeple adli yardım şartlarını sağlamadıklarını, dolayısıyla mahkemece davacı şirketlere eksik harcın ikmal edilmesi adına süre verilmesi gerektiğini, ....'in her iki şirket adına da münferiden dava açma yetkisinin bulunmadığını, zira Ticaret Sicil Gazetesi ilanları ve imza sirkülerine göre şirketleri .... ile birlikte müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğunu, tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönünden, aksi takdirde aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma sayılı dosyası, tarafların 2025 yılına ait Ba-Bs formları, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacının Bakırköy ....İcra Dairesi'nin ... E. ve ...E. sayılı dosyalarının dayanağı olan bonolardan ötürü borçlu olmadığının tespiti, dava devamınca teminat aranmaksızın ve duruşma yapılmaksızın Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... E. ve .... E. sayılı takiplerin durdurulması, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirketlerin temsilcisi mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini belirterek feragat gereği işlem yapılmasına karar verilmesini, davalı vekili 26/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davacıların feragat beyanını kabul ettiklerini belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketlerden vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından önce uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 244,00 TL ile 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 976,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 347,50 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/01/2026

Başkan ....e-imzalı Üye ...e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ...e-imzalı