ANKARA BATI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/669 Esas - 2026/11
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/669
KARAR NO: 2026/11

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 07/01/2026
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 09/04/2021 tarihinde .... ili ... ilçesinde ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçla müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 09/04/2021 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkil ... sakat kaldığını, ...’ün sakat kalmasına sebebiyet veren .... plaka sayılı araç kaza tarihinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, söz konusu aracın 3. kişilere verdiği zarar dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili ... ağır yaralandığını, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin .. Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ağır ameliyatlar geçirdiğini ve vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, meydana gelen sakatlıkla ilgili yapılan tıbbi evrak ve fiziki muayene neticesinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait 19/01/2023 tarih ve E-....sayılı Adli Tıp Raporu'nda "... 'ün Sürekli İş Göremezlik oranının %28 olduğunun tespit edildiğini, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması kapsamında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne ait kusur bilirkişi raporunda ... plaka sayılı kusurlu araç sürücüsü ....'ın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, soruşturmanın halen devam ettiğini, davaya konu alacakların ödenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, Adli Yardım taleplerinin kabulüne, belirsiz alacak davalarının kabulüne, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini arttırmak üzere 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki 100,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; detaylı açıklamalarda bulunarak müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 31/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair dilekçe sunmuştur.
Davalı vekilinin 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile mutabakata varıldığını, ödeme yapıldığını, davacı vekili davadan feragat ettiğinden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin 2/3'ü olan 488,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olduğundan, suçüstü ödeneğinden tebligat ve posta gideri olarak karşılanan 1.019,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin talebi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır