ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/50 Esas - 2024/110
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/50 Esas
KARAR NO : 2024/110

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 01/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A :
Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ne ait ... numaralı “... elektrik süpürgesi” ibareli markaya, ... tarafından "....” ibareli seri markalarına benzerlik gösterdiği iddiası ile itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından ilgili itirazın incelenmesi ile red kararı verildiğini, itiraz eden tarafından yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebi ile 6769 sayılı SMK m.6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayanılarak itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından 6769 Sayılı SMK m.6/1 ve 6/9 hükümlerine dayanılarak 06.12.2023 tarihli ... kararı ile itirazlarının kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ... numaralı “... elektrik süpürgesi” ibareli markasının, ...'ye ait “...” ibareli seri markalarına benzerlik gösterip iltibasa neden olabilecek bir marka asla olmadığını, ... kararının iptalinin gerektiğini, müvekkiliyle aynı faaliyet alanında dahi bulunmayan “...” ibareli markaların itirazının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu markadan da anlaşılacağı üzere su arıtma sistemleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ise elektrikli süpürge sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... elektrik süpürgesinin kelime anlamı olarak gök kuşağı suyu anlamı taşıdığından davalı tarafın faaliyet gösterdiği sektörden ziyade müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektöre birebir uyumlu olduğunu, müvekkilinin markası için büyük yatırım yaptığını, bu nedenle müvekkiline ait ... numaralı “... elektrik süpürgesi” ibareli markanın tescile bağlanması gerektiğini, ...'nin müvekkilinin markasını kendi markasına benzer görerek itirazda bulunmasının son derece haksız bir tutum olduğunu belirterek; davalı kurum ... kararının iptaline, müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun talep konusu tüm sınıf ve emtialarda tesciline bağlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Davalı şirketin adresinin yurtdışı olması sebebiyle 05/02/2024 tarihli tensip zaptı ile, tercüme için 20.600.00- TL ücret takdirine, tercüme ücretini mahkeme veznesine yatırmak üzere davacı vekiline 6100 sayılı HMK m.120/2 hükmü gereği iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksik gider avansının tamamlanmaması halinde HMK m.120, HMK m.114/1-g ve HMK m.115/2 hükümleri gereği DAVANIN USULDEN REDDOLUNACAĞININ davacı vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline 10/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içinde eksik gider avansını mahkeme veznesine yatırmamıştır. HMK m.114/1-g hükmü uyarınca davacının yatırması gereken gider avansını yatırmış olması dava şartıdır. Yine HMK m.120/2 hükmü uyarınca da; avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği belirtilmiştir. HMK m.115/2 hükmüne göre ise; mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Somut olayda dava dilekçesinin davalı şirkete yurtdışı tebligat usullerine göre tebliğe çıkarılması aşamasında gider avansının eksik bulunduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verilerek, kesin süreye uyulmamasının ihtaratının yapıldığı, buna rağmen davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde eksik gider avansını tamamlamadığı, dolayısıyla noksan dava şartının verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı anlaşıldığından; dava şartı noksan olan davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 20,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 936,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.01/03/2024

Katip ...
E- İmzalıdır

Hakim ...
E- İmzalıdır