ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/40 Esas - 2024/217
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/40 Esas
KARAR NO : 2024/217

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 29/01/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 29/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin tanınmış markalarından haksız istifade edileceğini, müvekkili markalarının itibarına zarar verileceğini ve ayırt ediciliklerinin zedeleneceğini, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline ve .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 08/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu "..." ibareli markanın itiraz gerekçesi markalar ile iltibasa
yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarının ortada olduğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay
parçalara bölerek içinden sadece "...” ibaresini seçip, bu kelimeyi de ön plana çıkartmasının makul ve beklenebilir olmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim
itibariyle belirgin biçimde farklılaşmış olduğunu, söz konusu
ibareden "..." kelimesini alarak iltibas ihtimalini ileri sürmenin hukuken kabul edilemez olduğunu, markalar
arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı firma arasında akdedilen ve 01.04.2024 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan sulh protokolü uyarınca davalı firmanın dava konusu marka başvurusunu geri çekmiş olduğunu, iş bu markanın hükümden düşmüş olduğunu, sulh protokolünün ilgili maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri uyarınca davadan tamamen feragat ettiklerini beyanla; feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 427,60 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 470,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.100,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-29/03/2024 tarihli sulh protokolü dikkate alınarak; davalı ...'in yapmış olduğu 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-29/03/2024 tarihli sulh protokolü dikkate alınarak; davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF Kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/05/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır