ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/120 Esas
KARAR NO : 2024/179

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili .... Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayısına tevzi edilen 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ''... ...'' başvurusuna ... tarafından verilen ilana itirazın reddi kararına karşı yapılan itirazın kabul başvurusunun reddine oy birliğiyle karar verildiğini, gerekçe olarak bu karardaki markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gösterildiğini, müvekkili şirketin 11.09.2020 tarihinde kurulmuş olup günümüze kadar faaliyet göstermekte olduğunu, .... Kararında belirtilen markaların bazılarında ortak olan mal ve hizmetlerin yer aldığını, markalar arası benzerlik için tek başına yeterli olabilecek bir kriter olmadığını, dolayısıyla gerekçe gösterilen bu markalar ile müvekkili şirketin tescil başvurusunda bulunduğu işbu marka kıyaslandığında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzer gösterilen firmaların hepsinin “...”olup müvekkili şirketin marka adının “...” olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığını, ortada kötü niyetin olmadığını, ... ... ... kararının iptalini, davacı tarafından yapılan ''... ...'' ibareli tescil işlemlerinin yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... vekili .... Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) .... Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği 05/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... kararlarının iptali davalarında görevli ve yetkili mahkemenin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156'ncı hükmü gereği .... Mahkemesi olduğunu, anılan yasal düzenleme göz önüne alındığında eldeki davanın mahkemenin görev ve yetkisi kapsamında olmadığını, davacı tarafın ... ... tarafından verilen ... kararının iptalini istediğini, bu nedenle yetki ve görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplere dayanarak, davanın yetki ve görev yönünden reddini, davacı tarafından başvuru sahibi ... Şirketi'ne dava arkadaşlığı nedeniyle dava açılması için süre verilmesini, aksi takdirde davanın husumet yokluğundan reddini, davacı tarafın aleyhlerine olan sair tüm taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
.... Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 28/11/2023 tarih ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın talep üzerine mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği müşahede edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; dava dışı "... Şirketi"nin, davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı olduğu tespit edilmiştir. Zira; davacının .... sayılı marka tescil başvurusuna bu şirket itiraz etmiş olup, davalı ... tarafından dava dışı bu şirkete ait markalar mesnet alınarak marka tescil başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait marka tescil başvurusunun, itiraz üzerine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi gereğince reddine dair ... kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada; davalı Kurum ile marka başvurusuna itiraz eden "... Şirketi" arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, .... .'nin 09/12/2019 tarih ve ... sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından; 15/03/2024 tarihli tensip zaptının 1 numaralı ara kararı ile; davacı vekiline, dava dışı ... ŞİRKETİ'ne davalı ... ile birlikte mecburi dava arkadaşı olması nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirme talepli ayrı dava açması için iki haftalık kesin mehil verilmesine, (dava açıldığı takdirde mahkememize bu hususta bilgi verilmesine) iki haftalık kesin mehil içinde mecburi dava arkadaşı ... ŞİRKETİ hakkında ayrı dava açıp mahkememiz dosyası ile birleştirmediği takdirde ... kararının iptali istemli davasının usulden red olunacağı hususunun iş bu tensip zaptının tebliği ile birlikte davacı vekiline İHTAR EDİLMESİNE, karar verilmiştir.
İhtaratlı tensip zaptı davacı vekiline 25/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın kendisine verilen yasal süre içerisinde, yukarıda belirtilen zorunlu dava arkadaşına yönelik dava açtığına ilişkin mahkememize beyanda bulunmaması nedeniyle iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile alınması gereken 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 477,25 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 862,65 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2024

Katip ...
E- İmzalıdır

Hakim ...
E- İmzalıdır