ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/569 Esas
KARAR NO : 2024/213

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ....
VEKİLLERİ : Av. ...
...
Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 29/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 29/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..." ibaresi hem SMK madde 5/1-ç'de yer alan mutlak ret nedeni, hem de madde 6/1-8 de yer alan nispi ret nedeni teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin tescil ettirmeye çalıştığı ibarenin, müvekkili ünvanı ve de markası olan ... ile ayniyet teşkil etmekte olduğunu, ilk bakışta ayırt edilemez nitelikte benzerlik taşımakta olduğunu ve sıradan düzeyde kullanıcılar nazarında karışıklığa mahal verecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin hak sahipliğinden doğan üstün hakkı bulunduğunu, aksi takdirde müvekkili tanınmışlığından haksız istifadeye yol açılmış olacağını, davalının tescil talebinin SMK m.6/5 hükmüne aykırı olduğunu, kurul tarafından itirazın genişletilmesi yasağının yanlış yorumlanmış olduğunu beyanla; dava konusu 27.10.2023 tarih ve .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 18/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda ... tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacıya ait
itiraza mesnet .... sayılı ve "... ..." ibareli markanın hükümden düşmüş
olduğu anlaşıldığından, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi gerekçe gösterilmek
suretiyle yapılan itirazın reddinin gerekmiş olduğunu, davacı vekilinin, ... kararına yapmış olduğu itiraz esnasında
dayanmış olduğu 6769 sayılı SMK m.6/8 hükmünün müvekkili Kurumca dikkate
alınmamasının hukuka uygun olduğunu, müvekkili Kurum ... tarafından, itirazın
genişletilmesi yasağının yanlış yorumlanmadığını, müvekkili Kurum ... tarafından yapılan incelemede, itiraz sahibinin (davacının)
.... nezdinde yaptığı itirazda söz konusu hükme dayanmadığını ve ilk
kez bu iddiasını ... nezdinde yapılan itirazda dile getirdiği ve bu durumun itiraz
gerekçelerinin genişletilmesi sonucunu doğurduğunun tespit edilmiş olduğunu, itiraz
gerekçeleri yayıma itiraz süresi geçtikten sonra genişletilemeyeceğinden 6769 sayılı
SMK m.6/8 uyarınca yapılan itirazın dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ...’nca hiç incelenmeyen bir itiraz sebebinin, “yeniden
inceleme ve değerlendirme” yapmakla görevli olan ... tarafından ele alınıp
incelenmesinin, hem söz konusu kurulun teşkil amacına ve görev tanımına, hem de
hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı.... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun hükümden düşen ... sayılı marka mesnet gösterilerek SMK m.5/1-ç ve m.6/1 hükmü uyarınca tescilinin engellenip engellenemeyeceği, SMK m.6/8 hükmü mesnet gösterilerek ileri sürülen itirazın davalı kurum tarafından incelenmesinin gerekip gerekmediği, SMK m.6/8 hükmü koşulunun somut olayda oluşup oluşmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülmeyen, ancak dava aşamasında ileri sürülen sair itiraz sebeplerinin dinlenip dinlenemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Marka başvuru sahibi davalı şirketin 26.11.2021 tarihinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 28.03.2022 tarih ve 393 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 29.04.2022 tarihinde ... sayılı markayı mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şirketin 05.09.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, dilekçesinde ... sayılı markaya ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacı yanın 17.11.2022 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından 02.03.2023 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, itiraz sebebi olarak 6769 sayılı SMK m.6/8 hükmüne dayanıldığı, davalı şirketin 24.03.2023 tarihli karşı görüş dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren .... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 30.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
.... 'nun yerleşmiş uygulamasına göre (.... . 19.11.2003 T, ....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (.... , 21.01.2010 T, .... ) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 27.10.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle marka işlem dosyasında itiraz sebebi yapılmayıp, ilk kez dava aşamasında itiraz sebebi yapılan iddialar değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Davacı yan, davalı şirketin ... sayılı marka tescil başvurusunun ilan edilmesi üzerine ... evrak numaralı yayına itiraz dilekçesi ile ... sayılı markayı mesnet göstererek SMK m.6/1 hükmü bağlamında itirazda bulunmuştur. ... sayılı marka itiraza gerekçe marka incelendiğinde; 28/02/2012 tarihinde tescil başvurusunun yapıldığı, 21/10/2013 tarihinde tescil edildiği, 28/02/2022 tarihinde 10 yıllık koruma süresinin dolduğu, SMK m.23 hükmü uyarınca koruma süresinin sona erdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde de yenilenmemesi nedeniyle söz konusu markanın hükümden düştüğü, söz konusu markanın hükümden düşmüş olması nedeniyle ... ve bunu müteakiben ...'nca söz konusu marka mesnet gösterilerek SMK m.6/1 hükmü incelemesi yapılamayacağına yönelik değerlendirmelerin hukuka uygun olduğu, yine re'sen gözetilmesi gereken SMK m.5/1-ç hükmü koşulunun somut olayda oluşup oluşmadığına ilişkin inceleme bakımından da, ... sayılı marka hükümden düştüğünden, SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca da dava konusu marka başvurusunun reddedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı yan, ... kararına karşı ... evrak numarası ile yayına itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunmuş, yeniden itiraz gerekçesi olarak 6769 sayılı SMK m.6/8 hükmünü mesnet göstermiştir. Belirtilmelidir ki; SMK m.6/8 hükmüne dayalı itiraz yayına itiraz aşamasında ileri sürülmemiş, ilk olarak yayına itirazın yeniden incelenmesi aşamasında ileri sürülmüştür. ...'nca söz konusu itiraz sebebi itiraz gerekçelerinin genişletilmesi sonucunu doğurduğundan incelenmemişse de, söz konusu değerlendirme 6769 sayılı SMK m.20/2 hükmü ile uyarlı değildir. Şöyle ki; SMK m.20 hükmüne göre; Kurum tarafından bu Kitap kapsamında alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir. İtiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez.
SMK m.20/2 hükmünün son cümlesinin mefhum-u muhalifinden; ... kararından zarar gören taraf, bu karara süresi içinde itiraz etmek kaydıyla, itiraz gerekçelerini değiştirebilir ve yeni gerekçeler ekleyebilir. Somut olayda da, tam bu durum gerçekleşmiş olup, yayına itiraz aşamasında SMK m.6/1 hükmünü itirazına mesnet gösteren davacı yan, bu itirazının reddedilmesi üzerine, bu kez SMK m.20 kapsamında yapmış olduğu yeniden itirazda, itiraz gerekçesini değiştirerek SMK m.6/8 hükmüne dayandığından, ...'nun SMK m.6/8 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususunu esas bakımından incelemesi gerekirdi. Bu nedenle, mahkememizce SMK m.6/8 hükmü koşulunun somut olayda mevcut olup olmadığı hususu da incelenmiştir.
SMK m.6/8 hükmüne göre; Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
Yukarıda yer verilen hükme göre somut olayda yapılan incelemede; davaya konu marka tescil başvurusunun 26/11/2021 tarihli olduğu, davacının itirazına mesnet gösterdiği ... sayılı markasının 28/02/2022 tarihinde koruma süresinin dolduğu, başka bir deyişle, davaya konu marka tescil başvuru tarihi itibariyle davacının ... sayılı markasının hükümden düşmediği, SMK m.6/8 hükmü düzenlemesinin; yenilenmeme nedeniyle hükümden düştükten sonraki tarihli marka tescil başvurularının engellenmesi amacına matuf olduğu anlaşıldığından, somut olayda SMK m.6/8 hükmü koşuluna dayalı olarak dava konusu marka tescil başvurusunun engellenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; sonucu itibari ile hukuka uygun olduğu tespit edilen ... kararının iptali istemi bakımından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 91,75 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 669,85 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır