ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/550 Esas
KARAR NO : 2024/256

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ....
2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser Sahipliğinden Kaynaklı Hakların İhlali

DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinden Kaynaklı Hakların İhlali
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 21/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının .... isimli dergide "...." başlığıyla yayınlanan makalesinin, müvekkillerine ait eser olan "Yaşlı Bireylerde Kinezyofobi ve Düşmekorkusu/Endişesi Durumlarının İncelenmesi" konulu yüksek lisans tezinden aşırıldığını, davalının intihal yapmak, müvekkillerine ait eseri kopyalamak suretiyle müvekkillerinin malî ve manevi haklarına tecavüzde bulunduğunun ve bu eylemin haksız fiil olduğunun, intihal ve kopyalamanın neler olduğunun ve tecavüzün kapsamının ve manevi zararın tespitini, her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 300.000,00 TL) haksız fiilin gerçekleşme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 17/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davayı görmeye ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı yanca açılan tazminat davasını görmeye iş bu mahkemenin yetkili olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, yapıldığı iddia edilen intihalin müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin asistanları tarafından davacılara ait makaleden alıntılamalar yapılmışsa da, müvekkilinin bu konuda herhangi bir bilgisi olmamış olduğunu, bu alıntıların müvekkiline ait makaleye bilgisi dışında eklenmiş olduğunu, müvekkilinin, davacı yanın iddialarını çok sonra öğrenmiş olduğunu, davalı müvekkili bilgisi dışında gerçekleşen bu olayda herhangi bir kusuru olmadığını, iş bu makalenin yayınlanmasıyla herhangi bir maddi kazancı olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Eser Sahipliğinden Kaynaklı Hakların İhlali
İddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel, davacılar vekili 22/05/2024 tarihli sulh dilekçesi sunduğu, davalı ile sulh olduklarını beyan ettiği, dilekçesi ekinde taraf vekillerince elektronik güvenli imza ile kayıt altına alınan 22/04/2024 tarihli "Protokol" sunduğu, söz konusu protokol hükümleri incelendiğinde; tarafların mahkeme dışında sulh oldukları, taraf vekillerinin sulh olma hususunda vekaletnamelerinde açık yetkilerinin bulunduğu, eldeki uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecek hususlara ilişkin olduğu, dolayısıyla HMK m.313, m.314 ve m.315 hükümleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 427,60*2/3=285,07 TL karar ve ilam harcının peşin yatan harçtan mahsubu ile arta kalan 4.838,18 TL'nin talep halinde davacılara iade edilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 285,07 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 542,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.135,82 TL yargılama giderinin taraflar arasında yapılan sulh protokolü uyarınca davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-22/04/2024 tarihli sulh protokolü dikkate alınarak; davalının yapmış olduğu 121,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-22/04/2024 tarihli sulh protokolü dikkate alınarak; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır