ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/494 Esas
KARAR NO : 2024/250

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... ....
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... -...
Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... -... ...
2- ... - ... ...

DAVA : Marka Hakkı İhlali
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve tanınmış marka olarak
kabul edilmiş ... ibaresinin bütünleyici unsuru olan ... biçimindeki logonun, davalı
yan tarafından,.... sicil numarasına kayıtlı ve
... vergi kimlik numarasını haiz davalı şirket tarafından gerçekleştirilen
faaliyetlerde, şirket logosunda, reklam panolarındaki ilanlarda kullanıldığını ve bu minvalde
müvekkili ...’ın marka haklarının ihlal edilmekte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı yan, kasıtlı ve açıkça kötü niyetli olarak, müvekkili kurumun tescilli markası olan ve aynı zamanda tanınmış markası olan ... ile özdeşleşmiş ... logosuna reklam
panolarında; inşaat yerlerindeki afişlerinde yer vermek suretiyle, müvekkili Kurum ve iştiraklerinin ticari itibarından faydalanarak faaliyetlerini sürdürmeye devam etmekte olduğunu, söz konusu ihlalin tespitine ilişkin olarak davalı şirket tarafından gerek inşaatı tamamlanmış gerekse inşaatı süren ve adres bilgilerine ulaşılabilen bir kısım taşınmazda noter eşliğinde, keşif icra edilmiş ve söz konusu ihlallerin .... Noterliği’nin 07.06.2023
tarih ve ... yevmiye numaralı tutanağı ile kayıt altına alınmış olduğunu, söz konusu tutanak ve ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde de görüleceği üzere bahse konu
taşınmazların bir kısımı tamamlanmış inşaatlar olmakla birlikte inşaatına yeni başlanan yapılar ve bu yapıların reklamı olarak asılmış pekçok ilan panosu bulunmakta olduğunu, yine aynı şekilde davalı şirket, müvekkili ... adına tescilli ve tanınmış marka olan ... markasının bütünleyici unsuru olan ‘’...’’ şeklindeki logoyu tamamlanmış
inşaatlarında apartman adlarının yanında kullanmakta olduğunu, müvekkili ... tarafından davalı yana, iş bu markanın kullanılması yönünde gösterilmiş herhangi bir rıza; taraflar arasında akdedilmiş
herhangi bir lisans sözleşmesi de bulunmadığını, ayniyet derecesinde benzerini, marka, logo, reklam panosu;, ticaret unvanı ve sair yerlerde
lisans sözleşmesi olmaksızın kullanma faaliyetinin, marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, iş bu kullanımın kötü niyetli olduğunu ve söz konusu tecavüzün meninin gerektiğinin açıkça ortaya konmuş olduğunu, davalı şirket ve yetkililerin, huzurdaki uyuşmazlık konusu kullanımda, müvekkili ... aleyhine kasıtlı ve kötü niyetli olarak hareket ettiğinin tespitine, vaki tecavüzün
tespiti ve durdurulması ile davalı yanların logoları vb. yerlerde yer alan ... ibaresinin
terkinine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla; davalıların fiillerinin müvekkili kurumun marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine,
vaki tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına,
tecavüz oluşturan varsa ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz,
makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini
engellemeyecek şekilde el konulmasına,
davalı tarafların müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespitine, masrafları davalıya ait olmak üzere davalı yan aleyhine karar verilmesi durumunda
kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan
edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine,
karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalılar vekili 12/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket ile ... İnşaat ... isimli şahıs şirketinin kullandığı ... ibaresinin, müvekkili şirketin kurucu ve büyük ortağı olan ...'ın isim ve soy isiminin baş harflerinden oluşmakta olup ... markası ile uzak yakın hiçbir ilgisi, iltibas yaratacak bir benzerliği bulunmadığını, davacının ... markası ile davalı müvekkili şirketin ... unvanı arasında iddia edildiği gibi bir benzerlik olmadığını, iltibasın söz konusu olabilmesi için karıştırılma tehlikesi olan ürünlerin aynı ve/veya benzeri mal ve hizmet sınıfına dahil olması gerektiğini, farklı mal ve hizmet sınıfına dahil işaretlerin ortak unsurları aynı ya da benzer ise iltibas oluşmayacağını, davalı müvekkillerinin davacı grupla farklı mal ve hizmet sınıfına dahil olduklarının ise tartışmasız olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların, davacıya ait marka haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, mütecaviz olduğu iddia edilen ürün ve araçlara el konması, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespiti, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, .... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, marka tescil belgeleri, .... Esas sayılı dosya içeriği, ticari sicil kayıtları, ....Noterliği'nin 07/06/2023 tarih ... sayılı tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; davacı yan her ne kadar davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespitine karar verilmesini talep etmişse de söz konusu istem bakımından davacı yanın hukuki yararı bulunmadığından bu istemin usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK m.106 hükmüne göre; Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
Somut olayda; davacı yanın, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespit edilmesi istemi, HMK m.106 hükmü bağlamında "tespit davası" mahiyetinde olup, HMK m.106/2 hükmü uyarınca davacı yanın, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespiti istemi hakkında hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
Kanunla belirtilen durumlar dışında tespit davası açan davacı, dava açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunduğunu açıkça ortaya koymak zorundadır. Bu nedenle diğer davalarda aranan hukuki yarar yanında tespit davası açan davacının, kendisi için söz konusu olan tehlike veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini ispat etmesi gerekir. Eğer davacı, kendisini tehdit eden tehlikenin tespit davası ile giderilebileceğini ispat ederse hukuki yararının varlığından söz edilebilir. Tespit davası ile elde edilecek hukuki koruma başka bir yolla veya başka bir davayla sağlanabiliyorsa bu konuda tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır (....).
Somut olayda; davacı yan, davalıların marka hakkı ihlali eylemlerinde kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespit edilmesini talep etmişse de, söz konusu hususun tespiti bakımından güncel ve korunması gereken bir hukuki yararının bulunmadığı, marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı tecavüz eylemlerinin tespiti, men-i, ref'i gibi hususlar bakımından mütecavizin kötü niyetli olup olmadığının önem taşımadığı, söz konusu hususun olası bir tazminat davasında "kusur" sorumluluğu bağlamında mütecavizin kusurluluğu kapsamında değerlendirilebileceği, davacı yanın bu bağlamda kötü niyet iddiasını eda davası mahiyetindeki tazminat davasında ileri sürme imkânı bulunduğu halde, müstakilen iş bu davada davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespiti isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin yetkilisinin, diğer davalı ... olduğu davalı şirketin ticari sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın ayrıca "... İNŞAAT ..." olarak gerçek kişi tacir vasfının da bulunduğu ticari sicil kayıtlarından müşahede edilmiştir.
....Noterliği'nin 07/06/2023 tarih ... sayılı e-tespit tutanağı incelendiğinde; "...+..." ibaresinin tamamlanmış inşai yapılar üzerinde, tamamlanmamış, henüz inşaat halinde olan mahal tanıtıcı materyallerinde kullanıldığı, bir kısım kullanımlarda "... Yüksek Mühendis" ve "... İNŞAAT" ibarelerine de yer verildiği, yine davaya konu markasal kullanımların yer aldığı bir kısım mahalde ... başlıklı tabelada müteahhit olarak davalı şirketin ticari ünvanına yer verildiği, .... Esas sayılı ceza dosyası içerisinde ifadesi alınan ...'ın da davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, yaptığı inşaat ve asansörlerde "..." ibaresini kullandığını beyan ettiği, zaman içerisinde şirketin reklamlarını verdikleri şahısların "..." ibaresini içine aldıkları çerçeveyi değiştirerek soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen haline dönüştürdüklerini beyan ettiği müşahede edilmiştir.
Davacıya ait tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğu, "...+..." markasının ... nezdinde 2022 yılında tanınmış marka olarak tespitinin yapıldığı müşahede edilmiştir.
Dosya kapsamındaki delillerden, davalıların "...+..." ibareli markasal kullanımlarının inşaat hizmetlerine ilişkin olduğu görülmüş olup, davalıların söz konusu kullanımlarının davacı markalarının tescilli olduğu "İnşaat hizmetleri: Konut, köprü, fabrika vb. inşaatı hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, sualtı onarım hizmetleri, yol döşeme hizmetleri, fuar pavyonlarının ve standlarının kurulması hizmetleri, inşaat kontrol hizmetleri, inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri" kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Davalıların markasal kullanımları incelendiğinde; "..." ibaresini çerçeveleyen elips şeklindeki kesikli ... unsuru ile davacıya ait elips şeklindeki kesikli ... unsurunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalıların belirtilen ... unsurunu markasal olarak kullanmaları eyleminin davacıya ait "..." esas unsurlu marka haklarını ihlal ettiği kanaatine varıldığından; davalıların, davacıya ait "..." ibareli marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, "..." ibareli mütecaviz tanıtıcı materyallere el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak kaydıyla hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların, davacıya ait "..." ibareli marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun TESPİTİNE, tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE ve DURDURULMASINA, "..." ibareli mütecaviz tanıtıcı materyallere EL KONULMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak kaydıyla hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede İLAN EDİLMESİNE,
Davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin tespiti isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
5-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 269,85 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı ve 99,20 TL vekalet harcı, 832,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.201,55 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 600,78 TL'nin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 600,77 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan 76,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2'si olan 38,40 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye 38,40 TL'nin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır