ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas - 2024/22
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/467 Esas
KARAR NO : 2024/22

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'na taraflarınca 20.06.2023 tarihinde yaptıkları ''...'' ibareli ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun incelenmesi sonucunda 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1 (ç) maddesi uyarınca ''Marka, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içermektedir.'' gerekçesi ile 06.07.2023 tarihinde ... ... tarafından kısmen reddedilmesine karar verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından 20.07.2023 tarihinde marka kararına itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ...'na yapılan bu itiraz neticesinde taraflarına herhangi bir cevap verilmemiş olup bu nedenle taraflarınca huzurdaki davayı açtıklarını, ...'nun, taraflarınca yapılan başvuruyu aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlere ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret içerdiği gerekçesiyle reddetmesine rağmen kurumun bu red gerekçesinin yerinde olmadığını, iş bu kararın iptal edilmesi gerektiğini beyanla; davalı tarafından tesis edilen ... sayılı marka başvurusuna ilişkin tesis edilen kararın iptal edilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı vekili 24/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu marka başvurusuna ilişkin olarak Kurumun nihai karar organı olan
... tarafından herhangi bir karar henüz
alınmadığından, müvekkili Kuruma husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla esasa girilmeksizin, davacı tarafından 6769 sayılı SMK’nın ilgili maddelerine istinaden
itirazın sonucu olarak Kurum tarafından verilen bir ... kararı bulunmadığından iş bu davada
müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, Kurum yönünden dava şartı oluşmadığından haksız ve yasal
dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, Davalı Kurum Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eldeki davanın mevsimsiz açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak işin esasına geçilmesini engelleyecek usuli sorun bulunup bulunmadığı, usuli sorun bulunmuyorsa; davalının ileri sürdüğü pasif husumet yokluğu itirazının yerinde olup olmadığı, davalı kurum tarafından ... sayılı marka başvurusu bakımından tesis edilen kararın hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, işin esasına geçilmesini engelleyecek nitelikte usuli eksiklik bulunduğu tespit edilmiş, bu nedenle işin esasına geçilmeksizin hüküm verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
GEREKÇE:
Davaya konu marka başvurusu incelendiğinde; davacının ... sayılı marka başvurusunun, ...'nca 06/07/2023 tarihinde 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca kısmen reddedildiği, bu karara karşı davacının 20/07/2023 tarihinde karara itirazda bulunduğu, ... kararı tesis edilmeden eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK m.20/1 hükmüne göre; Kurum tarafından bu Kitap kapsamında alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir.
SMK m.21/4 hükmüne göre; Kurul, itiraz hakkında yapacağı inceleme ve değerlendirme sonucunda Kurumun nihai kararını verir.
Somut olayda, davacıya ait marka başvurusunun SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ...'nca kısmen reddedilmesi üzerine davacının karara itirazda bulunduğu, itirazı değerlendirecek ...'nun SMK m.21/4 hükmü uyarınca nihai kararını tesis etmeden önce davacı vekilinin eldeki davayı açtığı, davacı vekili her ne kadar 2577 sayılı İYUK m.10/2 hükmü uyarınca davalı kurumun ... kararını, karara itiraz dilekçesi üzerine otuz gün içinde tesis etmeyerek zımni ret kararı verdiğini ileri sürse de, eldeki uyuşmazlıkta 2577 sayılı İYUK hükümlerinin uygulama alanı bulmadığı, zira eldeki uyuşmazlığın 6769 sayılı SMK m.156 hükmü uyarınca adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, başka bir deyişle, Kanun Koyucu'nun eldeki uyuşmazlığın çözümü hususunda idari yargı yerlerini değil, adli yargı yerlerini caiz gördüğü, bu nedenle somut uyuşmazlıkta özel norm niteliğini haiz 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulama alanı bulduğu, SMK m.21/4 hükmü uyarınca da davalı kurumun nihai kararının ...'nun tesis edeceği karar olduğu, ancak söz konusu karara karşı 5000 sayılı Kanun m.15/C hükmü uyarınca; kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde .... Mahkemesi'nde dava açılabileceğinden, mevsimsiz açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mevsimsiz açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 60,00 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 638,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ....
E imzalıdır