ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/372 Esas - 2024/62
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/372 Esas
KARAR NO : 2024/62

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 17/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin perakende sektörünün
öncülerinden olan bir firma olduğunu ve müvekkili şirketin “...” esas
unsurlu markaları yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde
ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden
olma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenle aksi yönde verilen ... kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, taraf markaları farklı sınıflarda olmalarına rağmen
ilişkili hizmetleri kapsamakta olduğunu, halk nezdinde karıştırmaya yol
açacak nitelikte olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını beyanla; ... numaralı “...” markası ile mal ve
hizmet üretimi, pazarlaması, satış ve dağıtımı, tanıtımı, reklamı yapılmaması ve dava
konusu markanın yargılama süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir
kararı verilmesine,
markanın tescil sürecinin devam etmesi halinde ise ... nezdindeki tescil işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,
müvekkil şirket adına tescilli markalara ayırt edilemeyecek
derecede benzer olan ... numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkil
şirket adına tescilli markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine,
.... ’nun 19/06/2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, ... numaralı “...” ibareli marka
başvurusunun başvurusu devam eden tüm mal ve hizmetler için tümden reddi ile tescil
işlemlerinin durdurulmasını, markanın tescil edilmiş olması durumunda SMK’nın 25.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 23/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, davacının SMK m.6/5 hükmü kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin yetersiz olduğunu, tüketicinin derhal ve hiç düşünmeden markaların ticari kaynağının farklı olduğunu anlayacağını, davacı tarafından ileri sürülen bu iddianın reddinin gerekeceğini, davacı yanın ileri sürdüğü kötü niyet iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme aşaması tamamlanmadan evvel; davacı vekili 09/02/2024 tarihli duruşmada, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 427,60/3*2=285,07 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 15,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 285,06 TL peşin harç, 99,20 TL vekalet harcı, 466,50 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.120,61 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır