ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/330 Esas - 2024/108
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/330 Esas
KARAR NO : 2024/108

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... ... - ....

DAVA : Marka Hakkının İhlali
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markalarının hak sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline ait markaları, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın kullanmakta olup, müvekkili şirket ile aynı iş sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli internet sitesi kullandığını belirterek, öncelikle delil tespiti yapılmasını, akabinde; ihlal eylemlerinin engellenmesi için davalının işyerlerinde tespit edilen ve tecavüz teşkil eden tüm materyallerin toplanması ve el konulmasını, tespiti mümkünse özellikle tanınırlıkta büyük önem arz eden reklam materyalleri ve tespit olunacak başkaca materyallerde markanın kullanımının yasaklanması yönünde takdiren teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın nihayetinde ise; müvekkili marka haklarına yapılan tecavüzün tespitini, markalara tecavüz teşkil eden internet sitesine erişimin engellenmesini, sosyal medya hesaplarının kapatılmasını, ticaret ünvanının değiştirilmesini, tabela, el broşürü ve sair her türlü reklam araçlarının imha edilerek tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK:
Dava; marka hakkının ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, "..." ibareli internet sitesine erişimin engellenmesi, sosyal medya hesaplarının kapatılması, davalının ticaret ünvanının değiştirilmesi, tabela, el broşürü ve sair her türlü reklam araçlarının imhası istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü delil tespiti istemi kabul edilerek bilirkişi marifetiyle delil tespiti icra edilmiş, akabinde dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığından dilekçe teati aşaması tamamlanmış, davacı yanın sunduğu deliller alınmış, ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, marka tescil ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, davalının ticari sicil kayıt bilgileri celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, marka tescil belgeleri, davalıya ait ticari sicil kayıt bilgileri, delil tespiti yolu tanzim edilen bilirkişi raporu, ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ve ... A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabı ve UYAP Cep Telefonu Bilgilerinin Sorgulanması çıktısı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü delil tespiti istemi tensiple kabul edilerek, iddia edilen fiziki ve sanal adreslerde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Davalıya ait olduğu iddia edilen “...” adresinde yapılan yerinde incelemede, söz konusu adreste bulunan ve ev sahibi olduğunu belirten ..., bu adresin işyeri olmadığını, şirketin resmi açılış kaydında sadece adres olarak buranın bildirildiğini, burasının konut olarak kullanıldığı beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede de adresin konut olarak kullanıldığı, işyeri olmadığı, evin içerisinde ve dışarısında markasal kullanım bulunmadığı tespit edilmiştir. Tespit, tutanağa da geçirilerek taraflarca imza altına alınmıştır.
“...” ibareli internet sitesinde yapılan incelemede; alan adının “... San. ve Tic. A.Ş.” aracılığıyla tescil işleminin yapıldığı, ancak, tescil ettiren bilgilerinin gizli olduğu, sadece “... Mimarlık” ibaresine kaydettiren olarak yer verildiği, ancak ticaret ünvanının tam olarak yer almadığı, alan adı tescilinin 23/12/2022 tarihinde oluşturulduğu müşahede edilmiştir.
Anasayfada ve diğer tüm sayfaların sol üst köşesinde “...” markasal kullanımına yer verildiği tespit edilmiştir. Anasayfada “hakkımızda”, “projeler” ve “iletişim” linklerinin olduğu tespit edilmiştir.
Hakkımızda kısmında “... Tasarım olarak, ekibimizle birlikte müşterilerimizin ihtiyaçlarını karşılayan çevre dostu mimari tasarım, mühendislik ve proje yönetimi çözümlerini sunarak tasarımlarımıza yön vermeye devam ediyoruz. Hedefimiz ise dünya standartlarında kaliteli projeler geliştirerek ülkemizin marka temsilcilerinden biri olabilmek.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür. Yine bu anasayfada “ne yapıyoruz” başlığı altında; “3D mimari modelleme”, “Proje sonrası uygulama” ve “mimari danışmanlık” başlıklarının olduğu tespit edilmiştir. Projelerimiz linkinde ise bilirkişi raporunda görselleştirilen kullanımlara “iç mekan tasarımı”, “mimari tasarım” ve “mimari danışmalık” başlıklarına yer verildiği, proje görsellerinin bilirkişi raporunda görselleştirildiği gibi olduğu tespit edilmiştir.
İletişim linkinde yer alan adresin "... Tasarım (... )" olduğu, söz konusu fiziki adresin, delil tespiti talep edilen adresten farklı bir adres olduğu, iletişim numarasının "+..." olduğu, ayrıca sitede whatsapp üzerinden iletişim imkânı olduğu ve iletişim numarasının "..." olduğu tespit edilmiştir.
"..." ibareli alan adının "..." adına 23/12/2022 tarihinde oluşturulduğu, ... San ve Tic A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabı ile tespit edilmiştir.
"..." numarasının sahiplik bilgisi UYAP .... üzerinden sorgulandığında, hat sahibinin "..." olduğu, yine "..." numaralı hat sahibinin tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevapta bu hattın "..." adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari sicil kayıt bilgileri incelendiğinde; kurucusunun ve yetkili temsilcisinin "..." olduğu, davalı şirketin, kurucusu ve yetkilisi eli ile "..." ibareli alan adını oluşturduğu ve söz konusu alan adı içerisinde ticari etki doğuracak şekilde "... tasarım" ibareli markasal kullanımlarda bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı adına işletildiği tespit edilen "..." internet sitesi üzerinden yapılan incelemede, mimari tasarım, mimari danışmanlık, mühendislik ve proje yönetimi hizmetinin verildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda bu tespite ilişkin görseller ve açıklamalar yer almaktadır. İnternet sitesinde, sunulan hizmetlere ilişkin olarak açıklamalara yer verildiği, reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yapıldığı görülmektedir. Sitede yer alan adres ve telefon numaraları üzerinden iletişime geçilmesi, randevu ve hizmet alınması, site üzerinden sunulan hizmetlere bu şekilde erişim sağlanması mümkündür. Sonuç olarak yapılan incelemede, internet sitesinde ticari faaliyetlerde bulunulduğu, mimari tasarım, mimari danışmanlık, mühendislik ve proje yönetimi hizmeti verildiği, söz konusu ticari faaliyetin Sınıflandırma Tebliği'nin 42. sınıfında yer alan hizmetler kapsamında olduğu, internet sitesinde yapılan ticari faaliyetin, davacının .... sayılı markalarının kapsamında yer alan 42. sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri.” ile aynı/aynı tür hizmetlere ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ... sayılı markasının münhasıran ... ibaresinden oluştuğu, diğer markalarında da ... ibaresinin yanı sıra tasviri nitelikte kullanımlara yer verildiği, ancak tüm markalarda ... ibaresinin okunabilir olduğu tespit edilmiştir. Kullanılan kırmızı zemin unsurunun da varılan bu sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı, ... ibaresinin davacı markalarında esas unsur konumunda olduğu tespit edilmiştir.
İnternet sitesinde yer alan kullanımlar incelendiğinde, “Şekil+... Tasarım” ibaresinden oluştuğu, markasal kullanımlarda ... ibaresinin bağımsız şekilde yer aldığı, her ne kadar markanın başında logo kullanımı yer verilmişse de bu kullanımın ... ibaresinin okunmasının önüne geçmediği görülmüştür. Logonun markayı kısmen görsel olarak farklılaştırdığı, ancak ... ibaresinin bu kullanımlarda da esas unsur olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Tasarım ibaresinin çekişme konusu sınıflar yönünden ayırt ediciliğinin olmadığı tespit edilmiştir. ... ibaresinin varlığından kaynaklı olarak taraf markalarının işitsel ve kavramsal yönden benzer olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davalı adına işletilen internet sitesindeki markasal kullanımların, davacıya ait .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan hizmetler ile aynı/aynı tür hizmetler üzerinde kullanıldığı, gerek davalı markasal kullanımlarının, gerekse davacı markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, buna göre, davalıya ait markasal kullanımlar ile davacıya ait yukarıda belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davalının tespit edilen markasal kullanımlarının, davacıya ait belirtilen marka haklarına tecavüz oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının ticaret ünvanının "... ..." olduğu, 25/04/2022 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, faaliyet alanı kapsamında "Her türlü mimarlık ve mühendislik faaliyeti, her türlü tasarım faaliyeti, amaç ve konusu ile ilgili danışmalık faaliyeti"nin de bulunduğu, davalının "..." ibareli internet sitesinde ticaret ünvanının ilk üç kelimesini "..." olarak fiilen ticari sahada kullandığı, buna göre, davalının ticaret ünvanının ayırt ediciliğini oluşturan kısmını fiili olarak, davacıya ait .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan hizmetler ile aynı/aynı tür hizmetler üzerinde kullandığı anlaşıldığından, davalıya ait ticaret ünvanında "..." ibaresinin yer alması eyleminin, davacıya ait yukarıda belirtilen marka haklarına tecavüz oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile, davalının, davacıya ait ... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, tecavüz oluşturan eylemlerin önlenmesine, davalıya ait "..." ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin değiştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar tabela, el broşürü ve sair her türlü reklam araçlarının imha edilmesi, sosyal medya hesaplarının kapatılması istemlerinde bulunmuşsa da, davalıya ait olup davacıya ait marka hakkı ihlali oluşturan sosyal medya hesabı, tabela, el broşürü ve sair her türlü reklam aracına ilişkin somut tespit bulgusu söz konusu olmadığından, bu istemlere yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, davacıya ait ... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun TESPİTİNE, tecavüz oluşturan eylemlerin ÖNLENMESİNE, davalıya ait "..." ibareli internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin DEĞİŞTİRİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
5-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 269,85 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı ve 176,00 TL vekalet harcı, 206,50 TL posta-tebligat masrafı, 2.000,00 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 2.652,35 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 1.326,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.326,17 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2024

Katip ....
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır