ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/180 Esas - 2024/263
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/180 Esas
KARAR NO : 2024/263

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkilinin bilinirliğini kullanmak amacıyla kötü niyetli olarak 07.10.2021 tarihinde ... nice kodu ile "..." markasını ve 15.10.2021 tarihinde de .... nice kodlarını kapsayan ... başvuru numaralı "..." markasının tescili için başvurmuş olduğunu, daha sonrasında da müvekkili ... başvuru numarası ile "..." ibareli markasının tescilini talep etmiş olduğunu, ancak ...'in tescil talebini reddetmiş olduğunu ve müvekkilinin ...'ye itiraz etmiş olduğunu, ... sayılı ... kararı ile de müvekkilinin itirazının reddedilmiş olduğunu, ... itirazında gerekçe SMK m. 5/1(ç) gösterilse de, ilgili kararın hukuka aykırı olduğunu, ret kararına esas ... sayılı "..." ibareli markanın ... tarafından hukuka aykırı talep edilmekte olduğunu, müvekkilinin ... numaralı "..." ibareli markasını uzun yıllardan beri kullanmakta olup gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkili firmanın hiçbir maddi ve manevi özveriden kaçınmayarak yoğun bir şekilde kullanarak tanıttığı “...” markasının müvekkili firma ile tamamen özdeşleşmiş olduğunu, müvekkilinin, markasını hiç ara vermeden kullanmış olduğunu ve yoğun bir reklamla (sektöre ait fuarlara katılmış olduğunu, ilgili dergilerde ilanı yoluna gitmiş ayrıca bastırdığı kataloglar ve yıllar içinde yer aldığı sektördeki ticari hayatı ile) markasını ayırt edici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirmiş olduğunu, davalının haksız kullanımı "..." marka ürünlerin piyasa ve tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar vermekte olduğunu, müvekkili markasının ayırt ediciliğini olumsuz yönde etkilemekte olduğunu, müvekkili tarafından tescil başvurusunda bulunulan "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesine ve "..." ibareli marka başvurusunun reddine dair ... kararının iptaline, davalı ... adına kayıtlı olan ... başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... vekili 19/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline ait tescili talep edilen kelime ibaresinden oluşan marka ile ... sayılı
marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ...
numaralı markanın yenilenmediği için tescili düşmüş marka örnek gösterilerek önceye dayalı kullanım
iddialarında bulunmuş olduğunu, dava konusu ... kararı 5/1-ç maddesi kapsamında aynı
veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yönünden verilmiş bir karar olup dava dilekçesinde yer
verilen iddiaların somut dava ile herhangi bir bağlantı ve ilgisi bulunmadığını, Kurum tarafından verilen ... kararında
herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, markaların SMK madde 5/1-ç bakımından ayırt
edilemeyecek derecede benzer olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GE R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 23/02/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 23/05/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 23/05/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile alınması gereken 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükmü uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 874,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.259,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.03/06/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ....
E imzalıdır