ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/194 Esas
KARAR NO : 2024/38

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
...
Av. ... - ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının markası "..." ibaresinden, davacının markası ise "..." ibaresinden teşekkül etmekte olduğunu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların birbirlerinden ayırtedici olmayıp aksine iltibas ve haksız rekabet yaratmaya son derece müsait markalar olduğunu, davalı markası 5/1 ve 5/7 alt grupları için dosyalanmış bir başvuru olup müvekkili markasının tüm 5.sınıf için tescilli olduğundan bu haliyle taraf markalarının kapsamındaki malların aynı olduğunu, taraf markalarının kapsamında aynı malların bulunduğunu ve tarafların ilaç firması olduğunu, markaların "aynı mal" olarak kullanımı halinde daha büyük bir tehlikenin ortaya çıkmakta olduğunu, bu kez de markaların birbirlerinin yerine ikame edilebilir olacağından tüketicinin diğer markayı tercih etme riskinin bulunmakta olduğunu, davacı markası bulunmakta iken davalı markasının aynı mal için piyasada bulunması halinde; uzman tüketici kitlesi tarafından dahi markaların refleksif olarak birbirini çağrıştıracağını ve bu haliyle ikame edilebilir olması halinde birinin diğerinin yerine yazılacağını ve satılacağını belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline, davalı şirkete ait .... sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 06/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... marka başvurusu ile davacıya ait ... markasının birbirine benzememekte olduğunu, davacının iddialarının aksine markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili markası ile davacının dayanak gösterdiği markanın 05.sınıfta tescilli olduğu/tescil talebinde bulunduğu mallar dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin dar yorumlanması gerektiğini, markalar arasında iltibas ya da ilişkilendirme tehlikesi olmadığının açık bir şekilde görülebilir durumda olduğunu, davacının özellikle kullanılmayan markalarını dayanak göstererek yapmış olduğu itirazların yersiz olduğunu, açmış olduğu davanın salt müvekkili markasının tescilini engellemek amaçlı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 18/10/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 18/01/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 18/01/2023 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizin 01/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta ...'e müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-Davalı ...'nin 08/09/2023 tarihli talep dilekçesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 117,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 2.100,00 TL tercüman bilirkişi ücreti, 106,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.541,32 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin, adı geçen davalının 08/09/2023 tarihli talep dilekçesi uyarınca kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.24/01/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır