ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 36. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/270 Esas
KARAR NO : 2024/435

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka numaralı, ... şase numaralı ... marka 2013 model beyaz renk aracı, 2016 yılı Eylül ayında, üçüncü bir şahıstan 130.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkili iş bu aracıyla ... tarihinde, ... İli, ... ilçesinde trafik kazası yaptığını, bu kaza neticesinde aracının ön kısmında büyük bir hasar meydana geldiğini, radyatörlerin parçalandığını, aracın yan tarafının komple göçtüğünü ve takla attığını, aracın hava yastıklarının hiçbirisinin açılmadığını, sigorta şirketi tarafından dava konusu araca yetkili eksperin atandığını hava yastıklarının açılması için kaza şiddetinin yeterli olmadığının söylendiğini ve onarımına başlanmadığını, müvekkilinin aracın yetkili satıcısı ve marka distribütörü olan davalı şirket ile görüştüğünü ve sigorta şirketinin verdiği cevabın aynısını aldığını, bahsi geçen kazadan yaklaşık 6 ay sonra 21.11.2017 tarihinde ... İli, ... İlçesi civarında asfalt karayolu üzerinde ve havanın karlı olduğu bir günde zincirleme bir trafik kazasına karıştığını, kazada yeniden aracın ön kısmı büyük bir şekilde tahrip olduğunu, aracın ön şase kafa kısmının içeri doğru büküldüğünü ama büyük şiddetteki bu ikinci kazaya rağmen hava yastıklarının yine açılmadığını, ...14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden aracın hava yastıklarının neden açılmadığının bu hususta araçta bir gizli ayıp olup olmadığının tespitine dair talepte bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda verilen 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda yetkili distribitörü ve satıcısı davalı şirket olan, müvekkiline ait aracın hava yastıklarının açılmaması ile alakalı olarak gizli bir ayıbın olduğunu görüldüğünü beyanla dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tazminine, taleplerinin kabul olmaması durumunda dava konusu aracın değer düşüklüğünden kaynaklanan zarar olarak 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden mümkün olmadığında dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 28/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepler yönünden gerek 2 yıllık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresi geçmiş olup davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ilk olarak 30.05.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A.Ş ünvanlı ticaret şirketine satıldığını ve akabinde gerçekleşen muhtelif el değiştirmeler sonrası Eylül 2016 itibariyle davacı tarafından yine üçüncü bir kişiden satın alındığını, dolayısıyla müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan bir satım ve buna dayalı bir tüketici işlem ve ilişkisi bulunmadığını, davanın aracın satım ve teslim alınığı tarihinden itibaren yaklaşık 4 yılı aşkın bir süre sonra açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinin talep kısmında aracın misli ile değişimi veya araç bedelinin faizi ile birlikte tazminini talep ettiğini fakat dilekçesinin başında miktar kısmında dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirsiz alacak davacının açılabilmesi için davanın açıldığı tarihte alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin imkansız olması gerektiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, işbu davanın ticari nitelikte olmaması ve davacının aracı şahsi amaçlarla satım olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı gibi kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hava yastığının açılmaması ve pert sayılmaması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte olduğunu iki talebin sorumlusu ve muhatabı da müvekkil şirketin olmadığını beyanla mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olması nedeniyle reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, makul sürede yapılması gereken ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi heyetinin 25/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
..1.Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas- ...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul BAM 46. HD'nin 2021/736 Esas - 2023/1190 Karar sayılı ilamında: "..Davaya konu aracın ilk alıcısının ...A.Ş. Olduğu görülmektedir. Bu durumda, tacir sıfatına haiz olan ilk alıcıdan sonra davaya konu aracı el değiştirmelerle satın alan davacının hak ve alacaklarının halefiyet esasına göre çözümlenmesi gerekecektir. Tacirin halefi olan davacının ayıba ilişkin seçimlik haklarının davasının Asliye Ticaret Mahkemelerinde halli gerekeceği aşikardır. Tüketici mahkemeleri 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73. maddesine göre kurulmuş ve bu Kanundan doğan uyuşmazlıkların çözümüne bakan birer ihtisas mahkemesidir. Görev alanı kanun ile sınırlandırılmış olup çıkacak görev sorunu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekecektir. Yukarıda anlatılanlar ışığında, davacının istinaf istemleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK m.355 atfıyla HMK m. 353/1-a-3 maddesi gereğince görevden kaldırılarak dosyanın davaya bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğ .." şeklinde Mahkemenin kararını görevsizlik nedeniyle kaldırmış ve ...1.Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararıyla dosyanın.. 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esası yargılamaya devam olunmuş ve mezkur mahkemenin yetkisizlik kararı ile işbu dosya Mahkememizce yukarıda yer alan esasa kaydedilmiştir.
Dosyada yer alan bilirkişi heyetinin 25/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "... 21.05.2017 ve 21.11.2017 tarihli kazalara ait dava konusu aracın fotoğraflarından 21/05/2017 tarihli kaza sonucunda aracın ön kısmında tampon, ön panel ve farların bulunmadığı, ön tampon demirinde, radyatörlerde, motor kaputunda kazaya bağlı hasar ve deformasyonlar olduğunu, aracın diğer kısımlarının hasarsız olduğunu, araç kabin iç kısmında sürücü ve yolcu bölümlerinin ve ön camın hasarsız olduğunun görüldüğünü, 21.11.2017 tarihli kaza sonucunda aracın ön kısmında tamponun yerinde olmadığını, kaput, farlar, ön tampon demiri, ön panelde kazaya bağlı hasar ve deformasyonlar olduğunu, ön tampon demirinin ortadan içeri doğru bükülmüş olduğunu, araç kabin iç kısmında sürücü ve yolcu bölümlerinin ve ön camın hasarsız olduğunun görüldüğünü, ...Tic. A.Ş.'nin ...yetkili servisi olan ... A.Ş.'nin ... tarih ve ... evrak numaralı 13 sayfalık arşiv fatura bilgi kağıdında belirtilen parça değişim ve işçilik dökümleri incelendiğinde de, dava konusu aracın kazalar sonrasında şasi ana kollarına ait herhangi bir parça değişimi ve işlemin yapılmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle oluşan deformasyonlar göz önünde bulundurulduğunda aracın ön kesiminden şasi ana kollarında deformasyon oluşturacak şiddetli bir darbe almadığını, gelen darbenin enerjisinin aracın deforme olabilir ve enerji sönümleyebilir karoser parçaları üzerinde sönümlenmiş olduğunu, mevcut durumda araçtaki ön hava yastıklarının açmasını gerektirir fiziki şartların oluşmadığını, bu sebeple de araçta hava yastıklarının açmamasının imalata dayalı bir ayıp ile ilişkilendirilemeyeceğini, hava yastığı sisteminin çalışmasına ait bilgilerin göreceli olarak verilmesi nedeniyle, dava konusu aracın kullanım kılavuzunda hava yastığı sisteminin çalışmasına ilişkin bilgiler ile hasar ayrıntısını gösteren fotoğraflarda gözlenen hasarın ortalama bir tüketici gözüyle hava yastıklarının açılmasını gerektirecek ve anlaşılabilir nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu.." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın 21/05/2017 ve 21/01/2017 tarihinde 2 adet trafik kazasına karıştığı, hava yastığının açılmaması sebebiyle aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Hava yastıklarının işlevi gerekli durumlarda açılarak sürücü ve yolcuların güvenliğini sağlamaktır. Hava yastıklarının açılmasına karar veren mekanizma bir takım karmaşık algoritmalardan oluşmaktadır. Hava yastığı kontrol ünitesinde işletilen ve hava yastıklarının açılması ya da açılmaması gerektiğine karar veren bu karmaşık algoritma temel olarak çarpışmanın algılanması, çarpışma şiddetinin değerlendirilmesi, karar verme ve ateşleme kademelerini içermektedir. Bu bakımdan çarpışmanın algılanmış olması tek başına hava yastıklarının açılması için yeterli şart değildir. Dava konusu araca ait 2 kaza incelendiğinde de araçtaki ön hava yastıklarının açılmasını gerektirir fiziki şartların mevcut olmadığı, bu sebeple araçta hava yastıklarının açılmamasının üretim dayalı bir ayıp ile ilişkilendirilemeyeceği, aracın gizli ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Dava açılırken harç alınmadığı anlaşıldığından, alınması gereken 427,60TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır