ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/207 Esas
KARAR NO:2024/587

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/03/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, Davalı ve Müvekkil Şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiği, Müvekkil Şirket, Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, buna karşılık Davalı, Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediği, bu fatura değerlerinin toplamı 6.249,52 TL olarak çıktığı, Müvekkil Şirket ile taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı – Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediği, toplam tutarı 6.249,52 TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulduğu, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığı, bu sebeple Mahkemenize sunulan faturalar asıl niteliğindedir. Müvekkil Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı – Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıkları, bunun neticesinde Müvekkil Şirket tarafından .... İcra dairesindeki ... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, Kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin Davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davacı-Karşı davalı arasında akdedilen 12.10.2020 tarihli " Taşıma Hizmet Sözleşmesi'ne " bağlı olarak ; Alacaklıdan alınan Taşıma hizmetinden ötürü Müvekkil Şirket Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu Üzere Davacıya 6.249,52.-TL'sı borçlu olduğu, bu husus inkar edilmediği ancak Müvekkil Şirketin karşı alacağı bulunması sebebiyle takas etmek suretiyle Müvekkil Şirketin 5.386,73.-TL alacağını talep etme hakkı saklı tutulmak suretiyle itiraz edildiği, tüm bu nedenlerle Davacının haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun Davasının reddine, Davacı Alacaklı icra takibi açmakta haksız ve kötü niyetli olup İİK'nın 67. Maddesi gereğince 220 oranında kötü niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekki! Şirket ile Davacı arasında akdedilen 12.10.2020 tarihli “Taşıma Hizmet Sözleşmesi” çerçevesinde gerçekleştirilen taşımalarda Davacı Şirketin ; ... Kargo alım belgesi ile 442,69.-TL taşıma ücreti mukabilinde taşıdığı 26.03.2021 - ... sayılı e-irsaliyeye konu edilen emtianın Alıcısına (...) sözleşmeye göre teslimi gereken sürede teslim edilmeyip, yaklaşık 10 gün sonra tesellüm imzası olmaksızın Alıcının kapısına bırakılmış olması ,... Kargo Alım Belgesi ile 530,86.-TL taşıma Ücreti mukabilinde taşıdığı 31.03.2021-... sayılı e-irsaliyeye konu edilen emtianın Alıcısına (...) sözleşmeye göre teslimi gereken sürede teslim edilmeyip, yaklaşık 10 gün sonra tesellüm imzası olmaksızın Alıcının kapısına bırakılmış olması sebebiyle esasen teslimin gerçekleşmemesinden ötürü taşıma sözleşmesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediği bu sebeple , TTK. 'un 875. maddesi hükmünce iadesi gereken toplam taşıma ücreti olan 973,55.-TL takas-mahsup edildiği,Il) Alıcıya teslim edilmeyen ürünlerin Müvekkil Şirkete geri gönderilmesi için başka ... Şirketine taşıma ücreti ödendiği, Davacı-Karşı Davalı tarafından tesellüm imzası olmadan Alıcı ...-... A.Ş., kapısının önüne bıraktığı emtiaları Müvekkilim Şirketin ricası üzerine başka bir Kargo Şirketi aracılığıyla Müvekkilim Şirketin adresine geri gönderdiği, bu sebeple, TTK. 'un 883. maddesi hükmünce sevk irsaliyelerine konu edilen emtianın ...'dan İstanbul'a iade nakliyesi için Şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan taşıma ücreti olan 2.012,70-TL Davacının alacağından takas-mahsup edilmiştir. III-) ... .A.Ş 'ye ceza ödenmek zorunda kalındığı, Müvekkil Şirket ile ... A.Ş ile akdedilen 08.03.2021 tarihli sözleşmenin 5.9 maddesi hükmünce, en geç 02.04.2021 tarihinde teslim edilmesi gereken katalog ürünlerinin teslim edilmemesinden ötürü Müvekkil Şirket aleyhine 8.009,28.-TL ceza tahakkuk ettirerek söz konusu cezayı 30.04.2021 tarih ... sayılı faturası ile Müvekkil Şirketin cari hesabına borç kaydettiği, bu sebeple Davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ötürü ödenmek zorunda kalınan 8.009,28.-TL ceza da Davacının alacağından takas mahsup edilmek suretiyle, Davacının gönderdiği 16.06.2021 tarihli ihtarnameye karşı 30.06.2021 tarihinde gönderilen cevabi ihtamamemiz ile bakiye alacağımız 5.386,76.TL nin ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödenmediği gibi Davacı tarafça dava açıldığı, tüm bu nedenlerle -Takas-mahsup yapıldıktan sonra kalan bakiye alacağının 5.386,76.-TL'nın 30.06.2021 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı-Karşı Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava konusunun itirazın iptali davası ve karşı dava olarak takas mahsup talepli alacak davası olduğu anlaşıldı.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı/karşı davalının alacak talep ettiği fatura içeriklerinin yukarıda mali anlamda değerlendirildiği, davacı karşı davalının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak; davacı karşı davalının 1-11. sıralarda belirtilen davalı karşı davacıya kesilen 11 adet ve 6.460,00 TL faturalardan kaynaklı 6.249,52 TL bakiye alacaklı olduğu; 6.249,52 TL alacağın 128/Tempo hesabına 18.06.2021 tarihinde virman yoluyla aktarılması sonrasında davacı karşı davalının 13.07.2021 takip tarihinde davalı karşı davalıdan 6.249,52 TL bakiye alacaklı olarak 2022 yılına devir ettiği, Davalı karşı davacının muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile; davacı karşı davalının 1-11. Sıralarda belirtilen davalı karşı davacıya kestiği 11 adet ve 6.460,00 TL faturaların davalı karşı davacının muhasebe kaydında aynen davacı karşı davalının alacağına kaydedildiğinin tespit edildiği, davalı karşı davacının 13.07.2021 takip tarihinde davacı karşı davalıya (0,84 TL küsurat farkı haricinde) 6.248,68 TL borçlu olduğu; Dolayısıyla davacı karşı davalının muhasebe kayıtları ve davalı karşı davacının muhasebe kayıtları birlikte incelendiğinde 13.07.2021 takip tarihi itibariyle davacı karşı davalının 6.249,52 TL alacak iddiasının davalı karşı davacıdan 6.248,68 TL (0,84 TL küsurat farkı haricinde) karşılık bulduğu, bu veriler ışığında davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan 6.248,68 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacı karşı davalı taraf 13.07.2021 takip tarihinde asıl alacağına tarihinden itibaren TTK 1530/7’ye göre % 18,25 oranda işleyecek faiz talep ettiği; Bu halde davacı karşı davalının 6.248,68 TL asıl alacağına 13.07.2021 takip tarihi itibariyle TTK 1530/7. maddesine göre faiz % 18,25 olduğu görüldüğünden takip tarihinden itibaren %18,25 ve değişen oranlarda (TTK 1530/7.) kademeli olarak faiz yürütülebileceği, B. Karşı Dava Yönünden: Davalı karşı davacının 27.04.2022 tarihli karşı davasında ise “Davacı karşı davalının Teslim Yükümlülüğünü Yerine Getirmediğinden” bahisle davacı karşı davalıdan 5.386,76 TL bakiye alacaklı olduğunu iddia ettiği, Davalı karşı davacının karşı davasında alacaklı/olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere yukarıda açıklandığı üzere; ¸
1. seçenek; KDV hariç olarak (4.291,32 TL): (Tarafımdan Bu Hususta Görüş Bildirilmektedir): Dava dosyası içeriğinde davalı/karşı davacı tarafından, karşı davaya konu "alacak tutarına " ilişkin davacı karşı davalıya kesilen + KDV ile birlikte herhangi bir kesilen fatura görülemediği, Bu nedenle davalı karşı davacının KDV öncesinde 10.540,00 TL alacağından davacı karşı davalının – 6.248,68 TL alacağının mahsup/takası halinde 4.291,32 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağının belirtildiği, TCMB verilerinden 07.07.2021 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi % 16,75 olduğu görüldüğünden, davalı karşı davacının belirlenen 4.291,32 TL asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, 2. seçenek; KDV dahil olarak (5.386,76 TL): Ancak Sayın Mahkeme tarafından yukarıda yapılan hesaplamalara + KDV eklenmesinin benimsenmesi halinde; 4.291,32 TL tutara + % 8-18 ve 1.096,27 TL KDV eklenmesi ile davalı karşı davacının 5.387,59 TL alacaklı olabileceği ancak; davacı karşı davalının icra takibindeki talebi gibi 5.386,76 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, TCMB verilerinden 07.07.2021 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi % 16,75 olduğu görüldüğünden, davalı karşı davacının belirlenen 5.386,76 TL asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Davacı karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte, Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davalı karşı davacının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasının ek rapor alınmak üzere bilirkişiye yeniden tevdi edildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; İş bu ek raporda; Davacı/karşı davalı tarafından; iki tarafın kayıtlarında müvekkilinin icra dosyasında talep ettiği 6.249,52 TL alacağın birbirlerini doğruladığı, karşı davayı açmış olan davalının talep ettiği alacak kalemleri hakkında mutabakat sağlanmadığı beyan edilerek davasının kabulü talep edilirken; Davalı/karşı davacı tarafından; bilirkişi tarafından belirtilen seçenekli hesaplamadan davacı karşı davalının alacağında mahsup edilen tutar KDV ile birlikte ödendiğinden 2. Seçenekle yapılan hesaplamanın Mahkeme tarafından dikkate alınmasını ve takas mahsup yoluyla davacı karşı davalının 5.386,76 TL alacağın ödendiğinin kabulü ile davacı karşı davalının davasının reddini talep ettiği, Kök raporda belirtildiği üzere; davacı karşı davalının alacaklı olduğunun kabulü halinde; Davacının muhasebe kayıtları ve davalının muhasebe kayıtları birlikte incelendiğinde 13.07.2021 takip tarihi itibariyle davacının 6.249,52 TL alacağının davalıda 6.248,68 TL (0,84 TL küsurat farkı haricinde) karşılık bulduğu, bu veriler ışığında davacının davalıdan 6.248,68 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, dolayısıyla esas dava yönünden görüşüm aynen muhafaza edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, i. Davalı karşı davacının Karşı Dava Açısından Alacak İddialarının kabulü halinde ise; Davalı karşı davacı tarafından ise ... ile akdedilen 08.03.2021 tarihli sözleşmenin 5.9. maddesine göre katalog mallarının en geç 02.04.2021 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslimedilmediği, davacı karşı davalının 26.03.2021 tarih ... no.lu e-irsaliyeye konu mallar ve 31.03.2021 tarih, ... e-irsaliyeye konu malları yaklaşık 10 gün sonra teslim imzası olmadan alıcının kapısına bırakıldığı, bu nedenle davalı karşı davacının 27.04.2022 tarihli karşı davasında ise “Davacı karşı davalının Teslim Yükümlülüğünü Yerine Getirmediğinden” bahisle davacı karşı davalıdan 5.386,76 TL bakiye alacaklı olduğunu iddia ettiği, Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere uzmanlık konum sadece mali konular olmakla birlikte; davalı karşı davacının malların 02.04.2021 tarihinde teslim etmesi gerekirken yaklaşık 10 gün sonra teslim ettiği beyanına göre (31.03.2021 irsaliye tarihine göre=) 10.04.2021 tarihinde malları teslim ettiği, bu durumda 02.04.2021 tarihinde malların teslim edilmesi gerektiğinin kabulünde davalı karşı davacının 8 gün kadar malları geç teslim ettiği sonucuna varılabileceği, ancak uzmanlık konum mali konular olduğundan iş bu hususunun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Bu nedenle kök raporda karşı dava yönünden görüş muhafaza edildiği; davalı karşı davacının alacak iddiasına ilişkin olarak terditli olarak aşağıda 2 türlü görüş Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere bildirilmekle; 1. seçenek; KDV hariç olarak (4.291,32 TL): Tarafımdan Bu Hususta Görüş Bildirilmektedir): Dava dosyası içeriğinde davalı/karşı davacı tarafından, karşı davaya konu "alacak tutarına " ilişkin davacı karşı davalıya kesilen + KDV ile birlikte herhangi bir kesilen fatura görülemediği, Bu nedenle davalı karşı davacının KDV öncesinde 10.540,00 TL alacağından davacı karşı davalının 6.248,68 TL alacağının mahsup/takası halinde 4.291,32 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 2. seçenek; KDV dahil olarak (5.386,76 TL): Ancak Sayın Mahkeme tarafından yukarıda yapılan hesaplamalara + KDV eklenmesinin benimsenmesi halinde; 4.291,32 TL tutara + % 8-18 ve 1.096,27 TL KDV eklenmesi ile davalı karşı davacının 5.387,59 TL alacaklı olabileceği ancak; davalı karşı davacının icra takibindeki talebi gibi 5.386,76 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Davacı karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte, Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davalı karşı davacının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen Sayın Yargı makamına ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın kargo hizmetleri konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Taraflar arasında Taşıma hizmetinden kaynaklı Ticari ilişkinin bulunduğu, Dava konusu ...’a gönderilen eşyaların zamanında sağlam ve eksiksiz teslim edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir evrağın bulunmadığı, Dosyadaki belge bilgi ve tarafların iddiaları neticesinde ...’a yapılan taşımaların teslimindeki gecikmeden taşımacının sorumlu olduğu, Taşımacının T.T.K. Madde 875-3’e göre, taşıma ücretini hak etmediği, bu taşıma tutarının 825,04 TL + KDV olduğu, Diğer masraflarla ilgili taşımacının sorumluluğunun T.T.K. Madde 882-3’e göre taşıma ücretinin üç katı ile sınırlı olacağı ve 825,04 TL X 3 = 2.475,12 TL’yi geçemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dava, cevap dilekçesi, karşı dava ve karşı cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, cevabi yazılar, icra dosyası, ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacı karşı davalının ....icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptalini talep ettiği ve alacağın kargo taşıma ücretinden kaynaklandığını ileri sürdüğü davalı karşı davacının ise kargonun belirlendiği gibi süresinde teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ve dava dışı şirketin cezai işlemiyle maruz kaldıklarını belirterek bakiye alacak talebinde bulunduğu, karşılıklı taleplerin yapılan incelemesinde; alınan raporlarda da görüldüğü üzere davacı karşı davalının edimini yerine getirmediği bu nedenle dava dışı müşterinin davalı karşı davacıya ceza uyguladığı ve kargoyu iade ettiği, davalı karşı davacının yaptığı takas ve mahsubun yerinde olduğu gibi dava dışı alıcının kargonun kendisine telim edilmemesi ve ceza uygulama nedeniyle bu zararı davacı karşı davalıdan isteyebileceği, Taşıma bilirkişisinin hesapladığı ceza uygulamasının taraflar arasındaki hukuki ilişki üzerinden yapıldığı, bu hesaplamanın doğru olduğu ancak davalı karşı davacının ödemek zorunda olduğu cezanın davalı karşı davacının müşterisi tarafından kendisine uygulanan cezai işlem olduğu böylece davalı karşı davacının kargo şirketinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğramış olduğu zararı tazmin edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacı karşı davalının davasının reddine
2-Davalı karşı davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine
3-Davalı karşı davalının davasının kabulü ile 5.386,76TL nin 20/06/2021 tarihinden itibaren %16,75 değişen oranlarda kademeli olarak işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak kendisine verilmesine
Asıl Dava Yönünden;
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik olan 189,25-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.249,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karşı Dava Yönünden;
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 92-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 335,6 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,9 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 4.050,00-TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.222,9‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.386,76- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır