ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/169
KARAR NO : 2024/387

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 08/03/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili olan davacı----- 31.08.2020 tarihinde motosikleti ile ----- İlçe kavşağında seyir etmekte olduğu esnada; sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı otomobilin çarpması neticesinde; yaralanmış olduğu, davacının kaldırılmış olduğu --- ve ----- Devlet Hastanesinin raporlarına göre tibia kompresyon fraktürü, vücudun sol tarafında (kulak arkası, boylun gövde, alt ekstremite dahil sürtmeye bağlı geniş dermabrazyon meydana gelmiş olduğu; Kaza ile ilgili olarak ---- C.Başsavcılığnın ---- Soruşturma dosyasında ceza soruşturması başlanılmış ise de şikâyet yokluğu nedeni ile Kovuşturmaya Yer olmadığı Kararı Verilmiş olduğu, ancak Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ceza soruşturması ifade tutanaklarına göre davalının sigortalısının KTK nun 52-a maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğu; Davacının yaralanmasından kaynaklı oluşan maluliyeti nedeniyle tazminat ödemesi için davalı ----- 02.10.2020 tarihinde gerekli tüm belgelerle başvuruda bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirketi tarafından davacının maluliyetine ilişkin olarak Sağlık Kurulu Raporunun ibrazının talep edilmiş olduğu, davalı sigortacının talep ettiği evrakın 1 yıl geçmedikçe temin edilemeyecek evraklardan olduğu bu nedenle davacının olumlu cevap vermediğinin kabulü ile dava yoluna gidilmesi zaruriyetinin hâsıl olduğu;" denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava açmadan önce başvurulan arabuluculuk müessesesinin olumsuz sonuçlandığı, belirtilerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli bakıcı tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigortacıya başvuru tarihi olan 02.10.2020 tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsil edilmesine karar verilmesi yüce mahkemeden arz ve talep edilmiş; Davalı ---- tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davacının, davalı sigortacıya yaptığı başvurusunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun raporun sunulmamış olduğu; Davacı tarafından ZMSS Genel Şartları gereğince sigortacıya ibrazı zorunlu olan kati maluliyet raporunun davalı sigortacıya ibraz edilmesinin gerekliliğinin dava şartı olduğu, davacının bu şartı yerine getirmeden dava yoluna başvurmasının davalı sigortacıyı haksız olarak dava masraflarına katlanma külfetine maruz bırakacağı, yine davalı sigortacının başvurudaki bu eksiklik nedeni ile temerrüde düşmemiş olduğu, davacının maluliyetinin ATK ---İhtisas dairesinden alınacak raporla tespit edilmesinin gerektiği; davalı sigortacının KTK nun 98. Maddesi gereğince davalı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesinin gerektiği, davacının tazminat talebinin ispatlanabilir geliri üzerinden hesaplanması gerektiği, davacının SGK dan herhangi bir ödenek alıp almadığının tespiti ile almış ise hesaplanacak olan tazminattan mahsubunun gerektiği davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigortacının temerrüdününün kendisine yapılan ihbardan 8 iş günü sonrasında başlayacağı, sorumluluğunun yasal faiz olacağı kaza olayla ilgili CMK 253 maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, belirtilerek; Davanın reddine karar verilmesi yüce mahkemeden arz ve talep edilmiştir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı ------ plakalı aracın ZMM sigortası gereği (04.03.2020-04.03.2021) sigortacısıdır.Somut olayda; 31.08.2020 günü saat:14.40 sıralarında davacı ---- sevk ve idaresinde ki tescilsiz motorsiklet ile ----Garaj kavşağında dönüş için manevra yaptığı sırada davalıya sigortalı ----- plakalı aracın çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; davalı sigortacıya sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu; davacı ----ise kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu ---- Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 12.04.2023 tarihli maluliyet raporunda, "----31/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 1 ay süresince başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin rapor edildiği aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden 192.691,35 TL, geçici iş görmezlik zararı yönünden 6.381,21 TL, bakıcı gideri yönünden 588,60 TL zararı oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Maddi zarar miktarı tespit edildikten sonra davalı vekili itirazları dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır.
6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (-----) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (-----)Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede, davacı----- bilirkişi raporunda ki tespitlerde de görüleceği üzere yaralanmanın mahiyeti ve kaza görüntüleri dikkate alındığında kask kullanmadığının sabit olduğu görülmekle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılmış böylece 154.153,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı + 5.104,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı +470,88 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 159.728,92 TL üzerinden tazminat talebinin kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından davalı sigortaya 02.10.2020 tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 15.10.2020 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 154.153,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı + 5.104,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı +470,88 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 159.728,92 TL maddi tazminatın 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 159.728,92 TL lik kısım yönünden alınması gereken 10.911,08 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 700,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 780,70 mahsubu ile bakiye 10.130,38 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 700,00 TL Tamamlama Harcı ve 80,70 TL başvurma harcının davalı ------ tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 25.556,63 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 345,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.345,00 TL yargılama giderinin davalı ----- alınıp davacıya verilmesine,
6- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ----- tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.