ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/414 Esas
KARAR NO: 2024/533
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkili şirket ile davalı ---arasında, başlangıç tarihi --- bitiş tarihi ---- olan, müvekkili şirketin ------adresindeki, narenciye paketleme tesisinin yangın ve hırsızlık olaylarına karşı teminat altına alındığı ------ akdedilmiş olduğunu, Poliçenin sigorta ettireni ve sigortalısının müvekkili şirket olduğunu, İşbu poliçeye --- tarihli bir de genel zeyil yapıldığını ve poliçedeki eksiklikler tamamlanmış olduğunu, taraflar arasındaki poliçe yürürlükte iken ----- arasında, fabrika binası ve fabrika arazisine giriş kapıları kilit altında olduğu halde bir hırsızlık olayı olduğunu ve fabrika teçhizatından 7 adet hız kontrol cihazı------- tüm makinelerin enerji hat kabloları ve elektrik panosu çalındığını, bu olay sebebi ile narenciye makinesi ve doğalgaz sisteminin de zarar görmüş olduğunu, Olayın 10.03.2020 tarihinde, fabrika içerisindeki müştemilatta kalan ve fabrikaya da bekçilik yapan müvekkil şirket ortaklarının aile dostu ve arkadaşı olan --- tarafından ---- ihbar edilmiş olduğunu ve olaya ilişkin adli soruşturma başlatıldığını, ----devam etmekte olup, olayın faillerinin kimliğine ilişkin bir sonuç elde edilememiş olduğunu, olay tarihinden sonra ve süresi içerisinde hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketinin tayin ettiği eksper --------gelerek olay yerini ve fabrikada meydana gelen hasarı incelediğini ve 21.04.2020 tarihli ekspertiz raporunu tanzim ederek ibraz etmiş olduğunu, hırsızlık olayından kaynaklanan müvekkil şirket zararının 208.089,50-TL'sı olduğu halde şimdiye kadar sigorta şirketi tarafından müvekkiline hasara ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin, hasar dosyasında bekçinin davacı müvekkil şirketteki sigorta giriş evraklarının eksik olduğu ve tamamlanmasını istediğini, Bekçinin sigortalı çalışan olmadığı ve esasen sigorta poliçesi genel şartlarında hırsızlık teminatının, riziko mahallinde hırsızlık önlemlerinden ( kepenk-alarm-bekçi ) en az birinin olması kaydı ile poliçeye dahil edildiği açıkça yazılmış olmasına rağmen ve fabrika alanına giriş ve fabrika binası kilit altında iken kilitler kırılmak sureti ile hırsızlık olayının gerçekleştiği karakol tutanakları ile sabit iken ısrarla bekçinin sigorta kaydının aranmasının poliçe şartlarına uygun olmadığını belirterek, taraflar arasında akdedilmiş -----genel zeyil ile teminat altında bulunan müvekkil şirkete ait----------adresindeki fabrika binasında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkili şirketin ; 1- Fabrika teçhizatından 7 adet hız kontrol cihazı, ----- bedelinin ve tüm makinelerin enerji hat kabloları ve elektrik panosunun sökülerek çalınması sonucu uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik TOPLAM 150.000-TL sının, hasar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmemiş olduğunu, huzurdaki haksız davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde adı geçen davacı -----adına düzenlenen ----- tarihleri arasında geçerli ------- bulunmakta olduğunu, ilgili poliçede hırsızlık rizikosu, demirbaş ve makine hırsızlık teminatı olarak 2.000.000,00-TL ile teminat altına alındığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmemekte olduğunu, hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için gerçekleşen rizikonun poliçede belirtilen teminatlar arasında yer alması, hırsızlığın gerçekleşme şeklinin genel şartlarda belirtilen hallerden (kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek vd.) olmasının gerekmekte olduğunu, ayrıca poliçede belirtilen riziko adresleri içinde gerçeklemiş olması, poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması, poliçe özel şartlarına uyulup uyulmadığı ve illiyet bağının bulunup bulunmadığı gibi hususların değerlendirilmesinin şart olduğunu, tüm bu hususlar değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, taraflar arasında tanzim edilen ------alan hırsızlık teminatının özel şartlarında aşağıdaki ifadenin mevcut olduğunu, hırsızlık teminatı, riziko mahalinde hırsızlık önlemlerinden en az birinin olması kaydı ile poliçeye dahil edilmiştir." Söz konusu hırsızlık olayının 10.03.2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğu gerçekleştiği tarihte sigortalanan iş yerinde, ne alarm ne kepenk ne de bekçi önleminin alındığının tespit edilebilmiş olmadığını, Kaldı ki teminatın geçerliliğinin bu şarta bağlı kılınmış olduğunu, bekçi şartı bulunması hususunda, sigortalı davacı tarafından --------- bekçi olduğu her ne kadar ifade edilmiş ise de talep edilmesine rağmen ----- Giriş Bildirgesi, ücret bordrosu ve benzeri herhangi bir bilgi/belge Müvekkil Şirket'e ibraz edilmemiş olduğunu,------ Tarihli ifade tutanağında "10 yıldır fabrikada işletme işi ile görevli olduğu ve hırsızlık olayının gerçekleştiği gün fabrikadan ayrılarak ailesinin yanına ---- gittiği, olay anında fabrikada bulunmadığı" ifadesinin mevcut olduğunu, belirterek, davanın zamanaşımı sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, Poliçe özel şartı sağlanmadığından ve hasar teminat dışı olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı --------- Davacı şirket sahiplerini yaklaşık 30 yıldır tanırım, herhangi bir akrabalığım yoktur, yaklaşık on yıldır birlikte iş de yapıyoruz, ben alım işi yapıyorum, davacı şirket ile de aramızda ticari ilişkimiz mevcut, ben ----- ikamet ederim, davacı şirket -------- olduğu için işim gereği senenin büyük bir çoğunluğunda şirketin fabrikasının içinde bulunan şirkete ait evde kalıyorum, olay günü akşam yedi gibi ------ bir taziyeye gitmem gerekiyordu, sabah dokuz gibi fabrikaya geldiğimde ana giriş kapısının kilidinin kırık olduğunu gördüm, fabrikada güvenlik yok, fabrika faal durumda değil, sadece ben kalıyordum, anahtarı da bende vardı, içerdeki büyük iki ana kapının da kırık olduğunu görünce içeriye girmeden ---haber verdim, -------birlikte içeriye girdiğimizde fabrikanın ana kumanda panosunun içinde bulunan yedi tane hız kontrol cihazı, makinalara ait olan tüm ana tesisat kabloları, iki tane ısıtıcı lı bulyör vardı, bir de kantarlı elektrikli el foklifti 'nin çalınmış olduğunu fark ettik, ufak tefek televizyon gibi şeylerin kaybolduğunu sonradan farkettik, ancak bunları bildirmedik, tanıklık ücreti talebim yoktur, bildiklerim bundan ibarettir, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce zararın tespiti, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği bir zararının olup olmadığı, meydana gelen zararın sigorta teminatı altında olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler raporunda özetle; Elektrik Mühendisliği açısından; yapılan piyasa araştırmasında, olayın meydana geldiği tarihte, ekspertiz raporunda tespit edilen birim fiyatların kadri maruf olduğu, malzemenin kullanım ömrüne göre hesaplanan %60 “lık amortisman tenzili sonrası, toplam hırsızlık hasar bedelinin 35.912,52 TL olduğu, Makine Mühendisliği açısından toplam zarar toplamının 43.187,06 TL olduğu , davacı tarafından ----- Davalı ----- ile sigortalı olduğu, yangın ve hırsızlık olaylarına karşı teminat altına alındığı, hırsızlık hasarının meydana geldiği 10.03.2020 tarihinde poliçenin mevcut ve geçerli olduğu, düzenlenen poliçe --------riziko mahallinde hırsızlık önlemlerinden en az birinin ----- dahil edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, hırsızlığın meydana geldiği belirtilen 10.03.2020 tarihinde işletmede bekçi olarak görevli olduğu belirtilen ----- işletmede olmadığının ifadesi ile sabit olduğu, düzenlenen Sigorta Poliçesinin 5. Sayfasında , Hırsızlık adı altında Teminat Kapsamı detaylı açıklanmış ve Hırsızlık Teminatı : riziko mahallinde hırsızlık önlemlerinden en az birinin (kepenk, alarm, bekçi ) olması kaydı ile poliçeye dahil edilmiş olduğu nun açık bir şekilde ifade edilmiş olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yaptırılarak bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu işyerinin ----- numaralı ------ teminat altında alındığı, Bina bedelinin 1.000.000,00-TL, Demirbaş Bedelinin 2.000.000,00-TL, Makine Bedelinin 2.000.000,00-TL olduğu, hasarın 10.03.2020 tarihinde poliçe vadesi içinde vuku bulduğu, Konu poliçede "Hırsızlık teminatı, riziko mahalinde hırsızlık önlemlerinden en az birinin (kepenk-alarm-bekçi) olması kaydı ile poliçeye dahil edilmiştir." Notunun yer aldığı, görülmüştür. Yapılan teknik değerlendirme neticesinde; Narenciye Paketleme Tesisinde yer alan bilirkişi raporu içeriğin de tesise giriş kapısı 2. ve 3. Kapı olarak belirtilen kapıların boyutlarından ve çalışma şekli olan düşey raylı sürgülü sistem olmasından ötürü kepenk sınıfında değerlendirilebileceği, Sigorta Poliçesi Hırsızlık başlığı altında yer alan “-Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek yapılan hırsızlıklar” şeklinde gerçekleştirilmiş olduğuna ilişkin kanaatin yer aldığı, dosya muhtevasında yer alan bilgi, belge ve 07.02.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ve 19.12.2022 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek raporu incelendiği ve heyet raporunda; “Elektrik mühendisliği açısından yapılan piyasa araştırmasında, olayın meydana geldiği tarihte ekspertiz raporunda tespit edilen birim fiyatların kadri maruf olduğu, malzemenin kullanım ömrüne göre hesaplanan % 60'lık amortisman tenzili sonrası, toplam hırsızlık hasar tespitinin 35.912,52-7L olduğu, Makine Mühendisliği açısından toplam zarar toplamının 43.187,06 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 79.099,58- TL olarak hesaplandığı, bilgiler ve belgeler dikkate alındığında, hasarın poliçe teminatları çerçevesinde değerlendirilebileceği, hasar bedeli olarak tespit edilen 79.099,58- TL tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, davalı tarafın ilgili bedel üzerinden, hasar tazminat talebinin eksper tarafından değerlendirildiği tarih olan 08.06.2021 tarihini takip eden 45.gün 29.07.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, ticari faiz uygulanmasının uygun olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacının iş yerinde ------ tarihleri arasında meydana gelen hırsızlık nedeniyle ----davalı sigorta şirketinden zarar talebine ilişkindir.
Taraflar arasında -----akdedildiği hususu yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık poliçe ile teminat altına alınan işyerinde meydana gelen davaya konu hırsızlık olayının teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmıştır.
13.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda;.... işletmede -----yatılı olarak kaldığı haftada bir veya iki gün ----ikametgahına gittiği, 10.03.2020 tarihinde saat 10:00 civarında işletmeye geldiğinde sürme raylı demir konstrüksiyon ana giriş kapısı zincirinin kesilerek açıldığını görerek jandarmaya haber verdiğini ------beyan ve ifade ettiği, Hırsızlık Sigortası Teminatının —“ riziko mahallinde hırsızlık önlemlerinden en az birinin (kepenk,alarm,bekçi) olması Özel notuna istinaden sigortalı işletmede kepenk ve alarm sistemi mevcut olmadığı sadece bekçi şartının yerine getirildiği sigortalı tarafından ----bekçi olarak faaliyet gösterdiği ifade edilmesine karşılık bekçi olarak çalıştığına ilişkin -----belgenin ibraz edilememiş olduğu, Sigortalının hasar talebinin 208.089.50.-TL * KDV olduğu, taraflarınca belirlenen eskime, aşınma paylarının tenzil edilmesi neticesinde 75.582.78.-TL *KDV nin tespit edilmiş olduğu hasar tutarı ile ilgili olarak sigortalı ile mutabakata varılamadığı belirtilmiştir.
Hırsızlık Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4.1.Sigortanın Konusu maddesinde;
Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün,
1.1.Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek,
1.2.Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,
1.3.Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtarlar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,
1.4.Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,
1.5.Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde; hırsızlık teminatının riziko mahallinde hırsızlık önlemlerinden en az birinin (kepenk-alarm-bekçi) olması kaydıyla geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.
07/02/2022 Tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle: Hırsızlığın meydana geldiği belirtilen 10.03.2020 tarihinde işletmede bekçi olarak görevli olduğu belirtilen --------- işletmede olmadığının ifadesi ile sabit olduğu, poliçe özel şartının gerektirdiği (kepenk,alarm,bekçi) caydırıcı önlemlerin bulunmadığı bu nedenle meydana gelen hırsızlık hasarının teminat dışı kalacağı, belirtilmiştir.Mahkememizce ------ dosyasından alınan olay yeri tespit tutanağından fabrika giriş kapısının demir sürgülü kapı olduğu, kapı üzerinde bulunan asma kilitin kesici alet ile kesildiği, ve sürgülü kapının açılarak içeriye girildiği ve buradaki demir kapı üzerinde bulunan asma kilitin kesilerek içeri girildiği belirtildiği, yine olay yeri inceleme raporunda fabrikanın ana sürgülü bahçe kapısının üzerinde zincirle bağlı kilit sisteminin bulunduğu, bu sistemin zincirinin sert ve küt bir cisimle kesilerek kopartıldığı, yine ana binanın sağ tarafında bulunan sürgülü demir kapının asma kilit sisteminin sert ve küt bir cisimle kesilerek koparıldığı ve asma kilitin zemine bırakıldığının belirtildiği anlaşılmakla; poliçede kırma delme, yıkma ve zorlama ile yapılan hırsızlıkların kepek, alarm veya bekçi önlemlerinden birinin bulunması halinin hırsızlık teminatı kapsamında kaldığı, belirtilen hususlar dosya kapsamı ve fotoğraflar değerlendirilmek sureti ile asma kilitin belirtilen önlem kapsamına girip girmediği, girmesi halinde davalının sorumlu olup olmadığı, oluşan hasar miktarı, tarafların varsa ortak kusuru ve taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek sureti ile bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.19/12/2022 tarihli ek raporda özetle: kök rapordaki görüşün değişmediği belirtilmiştir. Davacı vekilinin keşif talebi üzerine mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası sunulan 23.06.2023 tarihli raporda özetle;------alan bilirkişi raporu içeriğin de tesise giriş kapısı 2. ve 3. Kapı olarak belirtilen kapıların boyutlarından ve çalışma şekli olan düşey raylı sürgülü sistem olmasından ötürü kepenk (Kepenk, dükkân, depo ya da ofis gibi alanlarda tercih edilen bir tür kapı modeli olarak kabul edilir. Söz konusu yapılar, alüminyum, demir ya da saç gibi materyallerden yararlanılarak oluşturulur. Kepenkler genel olarak dikey biçimde çalışan kapı modellerini ifade eder.) sınıfındadeğerlendirilebileceği belirtilmiştir.07/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Elektrik Mühendisliği açısından; yapılan piyasa araştırmasında, olayın meydana geldiği tarihte, ekspertiz raporunda tespit edilen birim fiyatların kadri maruf olduğu, Malzemenin kullanım ömrüne göre hesaplanan %60 ‘lık amortisman tenzili sonrası, toplam hırsızlık hasar bedelin 35.912,52 TL olduğu, Makine Mühendisliği açısından toplam zarar toplamının 43.187,06 TL olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı ---- Davalı ------ sigortalı olduğu, yangın ve hırsızlık olaylarına karşı teminat altına alındığı, hırsızlık hasarının meydana geldiği 10.03.2020 tarihinde poliçenin mevcut ve geçerli olduğu, bilirkişi raporlarında elektrik mühendisliği açısından yapılan piyasa araştırmasında, olayın meydana geldiği tarihte ekspertiz raporunda tespit edilen birim fiyatların kadri maruf olduğu, malzemenin kullanım ömrüne göre hesaplanan % 60’lık amortisman tenzili sonrası, toplam hırsızlık hasar tespitinin 35.912,52-TL olduğu, makine mühendisliği açısından toplam zarar toplamının 43.187,06 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 79.099,58- TL olarak hesaplandığı, yapılan keşif neticesinde çekilen fotoğraflar ve düzenlenen rapordan; ----- olarak belirtilen kapıların boyutlarından ve çalışma şekli olan düşey raylı sürgülü sistem olmasından ötürü kepenk niteliğinde olduğu, belirtilen nedenlerle davaya konu hırsızlık olayının teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1446. maddesinde, sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmesi gerektiği, 1427/2. bendinde, sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı düzenlenmiştir. Davalı tarafından hasar ihbarı tarihi dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince eksper incelemesinin 08/06/2020 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında 45 gün sonrası olan 24/07/2020 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kanaatine varılarak bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
79.099,58 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Karar harcı olan ‭5.403,29 TL'nin peşin harç olarak alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭‭2.841,66‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 2.561,63 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam da ‭3.895,83‬ TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 9.130,10 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan ‭4.814,58 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 696,07 TL'nin davacı taraftan; 623,93 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024