ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1143
KARAR NO : 2024/381

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- Ölümü ile Trafik Kazası arasında Uygun illiyet Bağı bulunduğunu, davacılardan ---- ve ---- oğlu, ---- ise ağabeyi olan ---- TC nolu ------, 27/08/2016 günü;davalı ---- kullandığı -----plakalı aracın (----- çarpması) İle meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanmış, hastaneye kaldırılmış. ---- Hastanesi'nce düzenlenen 27.12.2016 gün ve ----- sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda % 99 oranında özürlü hale geldiği sonucuna varılmış olduğunu, ----- 17.02.2017 tarihinde ---- Devlet Hastanesinde YOĞUNBAKIM servisine yatırıldığını, tam şifa bulup iyileşmeyen ----- 16.06.2017 tarihinde, 21 yaşında, öldüğünü, sürücü ----- hakkında iddianame hazırlanarak, ------ Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- dosyası ile kamu davası açıldığını beyan ile, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davacı baba ---- için 30.000,00, davacı anne ---- için 30.000,00. davacı kardeş ----- için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 70.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalı ------ alınarak tarafımıza verilmesini, öncelikli olarak kazaya karışan ---- plakalı araç üzerine olmak üzere davalı ---- adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin --- ve ---- sorgulanarak üzerine ihtiyati tedbir konmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ---- kazanın meydana gelmesinde birinci derecede, asli ve % 100 kusurlu olduğunu, omut olayda, müvekkilinin, trafik işaret ve ışıkları bulunmayan, ---- istikametinden ---- istikametine sol şeritten seyir halindeyken, ----- önünde güvenli geçiş yaptığı sırada, taşıt yolunun sağ tarafından sol tarafına sahil istikametine akan trafikte taşıtların arasında, dikkatsiz ve özensiz bir şekilde koşar adım geçmeye çalışan yaya ----- yasal hız sınırının altında seyir halindeyken çarpması neticesinde yaraladığını beyan ile, haksız, hukuka, yasaya ve usule aykırı olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, dava öncesi müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan huzurdaki davada "dava şartı" yerine getirilmediğini, bu nedenle, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00-TL olduğunu beyan ile, KTK. 97. Maddesi gereğince huzurdaki davanın "dava şartı" yokluğundan reddini, usul itirazı baki kalmak kaydıyla, esasa ilişkin haksız davanın reddini, lehe masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini, talebin reddi halinde; kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafa sigortalı ------plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------ %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacılar yakını maktul yaya ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;" Davalı sürücü ------ %60 oranında kusurlu, olduğu, Yaya ---- %40 oranında kusurlu olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "27.08.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan 04.04.1996 doğumlu 10.06.2017 tarihinde vefat eden ------ Kazada yaralanmasından itibaren bakıcı.refakatçi ve tedavi gideri olmadığı. Anne ve babasının ulaşım giderini talep edebidecekleri kabul edilirse talep doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketi ve araç sürücüsü davacıların 9.750,00 TL ulaşım giderinin kusuru oranında 2.437,50 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Aktüerya yönünden Davacılar vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 31.07.2017 olduğu ve sorumluluğunun 2016 tarihli poliçe limiti (310.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, Davalılardan ----- desteğin ölüm tarihinde (10.06.2017) temerrüde düştüğü, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 27.08.2016 günıi meydana gelen trafik kazası nedeniyle 10.06.2017 günü ölen ---- anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının Anne ---- yönünden 131.848,64 TL, Baba ------ yönünden 95.184,61 TL olarak belirlendiğine ilişkin" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Hak sahihi davacıların destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları : Hak sahibi davacı babası ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı= 105.880,83 TL, Hak sahibi davacı annesi ------ destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı + 174.294.75 TL, Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı = 280.175,59 TL, Hak sahibi davacıların bakıcı ve tedavi giderleri sebehivle maddi zararları: Hak sahibi davacı babası ----, miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı = 3.427,30 TL, Hak sahibi davacı annesi -----, miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı ± 3.427,30 TL, Hak sahibi davacı babası ----- ile Annesi -----, miras payına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı 6.854,60 TL, Hak sahibi davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı: Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı= 280.175,59 TL, Hak sahibi davacı babası ----- ile Annesi----, miras payına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları + 6.854,60 TL, Hak sahibi davacı ---- ve ---- toplam maddi zararları= 287.030,19 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı tarafa sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsü davalı -----%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacılar yakını maktul yaya ----- 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Rapor içeriğindeki Şekil 1 ve Şekil 2 Keşif Mahallindeki tespitler ve ---- Sokak verilerine göre çizilmiş olup, Keşif mahallindeki tespitlerim ve bu tespitleri destekler nitelikteki ---- Sokak Görüntüleri (2014-2017) dikkate alındığında, 2016 yılında meydana gelen kaza noktasının öncesinde ve sonrasında bulunan 50 km hız tahdit levhaları dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, yayanın ölümü ile neticelenen olayda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki rapordaki kusur değerlendirmesine (Bu raporlarda olay mahallinde hız limitinin 70 km olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından) tarafımca uyulmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "27.08.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan 04.04.1996 doğumlu 10.06.2017 tarihinde vefat eden ----; Kazada yaralanmasından itibaren bakıcı,refakatçi ve tedavi gideri olmadığı, Hekim olarak tarafımdan tedavi gören kişinin tedavi giderlerinin dcğcrlendirilebilcceği,yakınlarının tedavi giderlerini değerlendin™ olanağımın olmadığı, kök rapordaki değerlendirmelerimin geçerli olduğu. Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Anne ve babasının ulaşım giderini talep edebidecekleri kabul edilirse talep doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısı kazanın meydana gebresinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketi ve araç sürücüsü davacıların 9.750,00 TL ulaşım giderinin kusuru oranında 2.437,50 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oklukları. Aktüerya yönünden İş bu raporda kök rapordan farklı olarak desteğin yaşına ilişkin Yargıtay'ın güncel kararları doğrultusunda TÜİK verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama dışında davalı itirazları doğrultusunda ve farklı Yargıtay kararlarının olduğu da dikkate alınarak, desteğin 24 yaşında evleneceğinin kabulüyle ihtimalli hesaplama yapıldığı, Davacılar vekili taralından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 31.07.2017 olduğu ve sorumluluğunun 2016 tarihli poliçe limiti (310.000,00 TL) ile smırlı olduğu, Davalılardan ----- desteğin ölüm tarihinde (10.06.2017) temerrüde düştüğü, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 27.08.2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 10.06.2017 günü ölen ---- anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının İhtimal Desteğin 28 yaşında evleneceğinin kabulü halinde Anne --- yönünden 131.848,64 TL, Baba----- yönünden 95.184,61 TL, İhtimal Desteğin 24 yaşında evleneceğinin kabulü halinde Anne ----- yönünden 120.663,84 TL, Baba -----yönünden 84.333,59 TL olarak belirlendiğine ilişkin" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Sayın Mahkemenin 13.12.2023 tarihli ara karında, davacı kardeş ----- bakımından destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmaması nedeni açıklanması istenilmiştir. 27.08.2016 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak 10.06.2017 tarihinde vefat ettiği bildirilen müteveffa ----- ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacı babası ------ ile ---- destekten yoksunluk tazminatları hesaplanmıştır. 04.04.1996 Doğumlu olan müteveffa ----- 10.06.2017 vefat tarihi itibariyle ise (21) yıl (02) ay (06) günlük olup (21) yaşındadır. 07.07.1998 Doğumlu olan davacı ----müteveffa kardeşi -----vefat ettiği 10.06.2017 tarihi itibariyle 18 yıl 11 ay 03 günlük olup 19 yaşındadır. 03.03.1995 Doğumlu müteveffanın diğer kardeşi ----- 24.7.2015 tarihinde 20 yaşında evlendiği tespit edilmiştir. Davacı ----- anne ve babası sağdır. Raporun 5. ve 6. sayfasında, hak sahiplerinin kim olması gerektiği, destek süreleri, destek pay oranları ayrıntılı şekilde açıklama yapılmıştır. Davaya konu olay tarihi itibariyle 19 yaşında olan davacı ----- çalışmaya engel olacak şekilde engelli olduğuna ve anne ve babasının desteği dışında kendisinden 1 yaş büyük olan 20 yaşındaki müteveffa kardeşinin fiilen maddi yardım ve destekte bulunduğuna ilişkin dava dosyasına başkaca bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Medeni Kanunun 327. maddesi “ Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” Hükmüne amirdir. Davacı kardeş ----, çalışma başlangıç yaşı olan 18 yaşın altında olsa veya yetişkin olmamış olsa dahi, adı geçen davacının bakım ve desteğini üstlenen anne ve babası sağ olup, adı geçen kardeşin infak ve iaşesi ile bakım ve yetiştirme giderleri müteveffa kardeşi tarafından değil, halen sağ olan anne baba tarafından karşılanması gerektiğinden ve kök raporun 5. ve 6. sayfasında açıklanan Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları kapsamında, yetişkin olan davacı kardeş ----- bakımından destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması mümkün olmamıştır. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Davalı -----sorumluluğuna göre : Hak sahibi davacıların destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları: Hak sahibi davacı babası ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 151.005,17 TL, Hak sahibi davacı annesi -----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı+ 253.017,89 TL, Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 404.023,06 TL, Hak sahibi davacıların bakıcı ve tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları :Hak sahibi davacı babası ----miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı= 3.427,30 TL, Hak sahibi davacı annesi -----, miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı+ 3.427,30 TL, Hak sahibi davacı babası ---- ile Annesi ----, miras payına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı= 6.854,60 TL, Hak sahibi dav acıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı:Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı = 404.023,06 TL, Hak sahibi davacı babası ---- ile Annesi -----, maras payına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı + 6.854,60 TL Hak sahibi davacı ---- ve ----- toplam maddi zararları Davalı -----sorumluluğuna göre : ZMMS. Poliçesi Teminat Limiti Kapsamında Hak sahibi davacıların destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları : Hak sahibi davacı babası ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı =115.863,69 TL, Hak sahibi davacı annesi ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı + 194.136.31 TL, Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı =310.000,00 TL, Hak sahibi davacıların bakıcı ve tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları: Hak sahibi davacı babası ----- miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı= 3.427,30 TL, Hak sahibi davacı annesi -----, miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı ± 3.427,30 TL, Hak sahibi davacı babası ---- ile Annesi -----, miras payına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı= 6.854,60 TL, Hak sahibi davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı : Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı Limit =310.000,00 TL, Hak sahibi davacı babası --- ile Annesi -----, miras payına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı +6.854,60 TL, Hak sahibi davacı ---- ve ---- toplam maddi zararları =316.854,60 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava: trafik kazasından kaynaklanan vefat eden nedeniyle mirasçıların kaza ile ölüm tarihi arasındaki yol gideri, bakıcı tazminatı, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve vefat nedeniyle manevi tazminatın tahsili için açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.27/08/2016 tarihinde ---- idaresindeki ------ plakalı otomobil ile yaya----- çarparak yaralaması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında mevcut ----İhtisas Dairesi’nin 18.03.2019 tarih ve ----- sayılı raporlarına göre vefat eden ------ 28.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı boyun, omur kırığı, iç organ laserasyonu meydana geldiği, trakeostomi açıldığı, yatalak kaldığı, bası yaraları geliştiği, durumunda düzelme olmadığı, 10.06.2017 tarihinde vefat ettiği, ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kusur değerlendirmesine ilişkin olarak birden fazla kez kusur raporu alındığı nihayetinde mahkememizin 24.04.2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 27/08/2016 tarihinde meydana gelen olayda ------ plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu vefat eden yaya ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu vicdani kanaati ile aktürya hesaplamasının bu kusur oranları esas alınarak yapılması gerekmiştir.
Dava dosyasında mevcut ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre, mülkiyeti ----- adına kayıtlı ve -----sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç, davaya konu 27.08.2016 olay tarihini kapsayan 06.10.2015 / 06.10.2016 tarihleri arası davalı ----- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 27.08.2016 olay tarihini kapsayan 01.01.2016 – 31.12.2016 tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının 310.000,00 TL.; sakatlık ve tedavi gideri sebebiyle teminat limitinin 310.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Tedavi ve Bakıcı Masraflarına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacıların vefat eden çocukları için kaza tarihi ile ölüm tarihi arasını kapsar şekilde harcamış oldukları hastane (yol) masraflarını ve bakıcı giderlerini talep ettikleri görülmüştür.Davacılar davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.Davacıların taleplerinin karşılanması amacıyla tedavi masraflarının tespit edilmesi hususunda tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım, refakatçi ve diğer giderler yönünden vefat edenin tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi ve vefat süreci gözetilerek uzman doktor bilirkişiden konu hakkında rapor alınmıştır.03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " a) Hak sahibi davacı babası ------, miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı = 3.427,30 TL
b) Hak sahibi davacı annesi -----, miras pay oranına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı + 3.427,30 TL
c) Hak sahibi davacı babası ---- ile Annesi -----, miras payına göre kazalının 9,5 aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı = 6.854,60 TL " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında incelenen poliçe muvacehesinde davalı --- adına kayıtlı ---- plakalı özel otomobil davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile 06.10.2015 / 06.10.2016 tarihleri arasında 27.08.2016 kaza tarihini kapsayacak şekilde şahıs başına 310.000,00 TL tedavi gideri teminatı altında olduğu, sigortalısının kusuru oranında 6.854,60 TL tedavi gideri ZMSS poliçesi tedavi gideri teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve sigorta şirketi aleyhine tedavi giderleri tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda vefat eden yaya olup kazaya sebebiyet veren acın kullanım amacı da hususidir. Hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 23/06/2017 olduğu belirtilmiş dosya kapsamında yapılan incelemede davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinin bilirkişilerin tespiti gibi 23/06/2017 olduğu anlaşılmıştır. Ancak diğer davalı yönünden faiz başlangıcı kaza tarihi değil tedavi masraflarının tamamlandığı ve mirasçının vefat ettiği tarih olan 10/06/2017 tarihi esas alınmıştır.
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Bakımından;
Davacılar vefat eden çoçuklarının desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle davacı anne, baba ve kardeş olarak yoksun kalınan desteğe ilişkin davalılardan dava tarihi itibariyle maddi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde müteveffanın ölmeden önce anne ve babası ile birlikte tarım ve hayvancılık yaparak kazanç sağladığı yönünde beyanda bulunmuştur. Tanık beyanları da bu yönde olduğu anlaşılmıştır.
Benzer konuya ilişkin Yargıtay ----. Hukuk Dairesi ----- Sayılı İlamında; “… çalışma ve gelir elde etme durumunda olan bekar çocuk yaşasa idi ileriki yıllarda evleneceği; evlenmesi ile birlikte pay esasına göre 2 pay kendisine, 2 pay eşine, birer pay anne ve babaya; evlenmesinden belli bir süre sonra ilk çocuğu ve yine bir süre sonra ikinci çocuğunun olacağı; çocuklarının olacağı sürerler içinde kendisine 2 pay eşine 2 pay çocuklara birer pay, ana ve babaya da birer pay ayıracağı; ana babadan birinin destekten çıkması halinde; çıkanın payının diğer ebeveynin alacağı paya ekleneceği kabul edilmektedir.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.
03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı anne ve babanın destekten yoksun kalınan zarara ilişkin olarak; "
Davalı sigorta şirketi bakımından
a) Hak sahibi davacı babası ----- destekten
yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 115.863,69TL
b) Hak sahibi davacı annesi ----- destekten
yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı + 194.136,31 TL
c) Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun
kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı = 310.000,00 TL " hesaplama yapıldığı görülmüştür.03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı anne ve babanın destekten yoksun kalınan zarara ilişkin olarak; "
Davalı ---- bakımından
a) Hak sahibi davacı babası ------destekten
yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 151.005,17TL
b) Hak sahibi davacı annesi ----- destekten
yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı +253.017,89 TL
c) Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun
kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı = 404.023,06 TL " hesaplama yapıldığı görülmüştür.Vefat eden ----- kardeşi davacı ---- için hazırlanan 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı kardeş ------ çalışma başlangıç yaşı olan 18 yaşın altında olsa veya yetişkin olmamış olsa dahi, adı geçen davacının bakım ve desteğini üstlenen anne ve babası sağ olup, adı geçen kardeşin infak ve iaşesi ile bakım ve yetiştirme giderleri müteveffa kardeşi tarafından değil, halen sağ olan anne baba tarafından karşılanması gerektiğinden ve kök raporun 5. ve 6. sayfasında açıklanan Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları kapsamında, yetişkin olan davacı kardeş ----- bakımından destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması mümkün olmamıştır." şeklindeki açıklamaları nazara alınarak hesaplama yapılmadığı anlaşılmıştır. 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacı ----- talep ettiği destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Bakımından;
Davacılar davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve işleten sıfatını haiz Davalı ----- aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Tarafların sosyal ve mali durumları araştırılmış;
Davacı ---- 2019 yılında öğrenci olduğu, bekar olduğu, üniversite okuduğu, daha sonra evlendiği, ev hanımı olduğu, her hangi bir gelirinin olmadığı, aile fertlerine ait evde ikamet ettiği, bir küçük çocuğunun olduğu, eşinin günlük işlerde çalıştığı, davacının üzerine kayıtlı her hangi bir taşınır taşınmaz mal varlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacı ----- çobanlık işi ile uğraştığı, aylık 40-50 bin arası gelirinin olduğu, her hangi bir ek gelirinin olmadığı, babadan kalma evde ikamet ettiği, eşi ile birlikte yaşadığı, davacının üzerine kayıtlı ----- marka/model aracın olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ----- her hangi bir gelirinin olmadığı, eşi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının olmadığı, ev hanımı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ----- elektrik teknisyeni olduğu, 2019 yılında aylık 3.500 TL gelirinin olduğu, bakmakla yükümlü 1 çocuğunun olduğu, babasına ait evde ikamet ettiği, kira ödemediği, bekar yaşadığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde kusur değerlendirmesine ilişkin olarak birden fazla kez kusur raporu alındığı nihayetinde mahkememizin 24.04.2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 27/08/2016 tarihinde meydana gelen olayda --- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------ %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu vefat eden yaya---- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve------ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacıların iddiası ve davalı -----kazadaki kusur oranı dikkate alındığında yaya ------ % 25 kusurlu oluşu, taraflara ait ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacıların ölenin çocukları olduğu ve bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektikleri sabit bulunmuştur. Aynı şekilde olay nedeniyle ölenin davacı ----- kardeşi olduğu ve bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, ölenin davacılara yakınlığı, davalının kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacıların ve davalının sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir.Yargıtay ---- HD.-----Sayılı ilamı ".. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir."( Aynı gerekçeler için bkz. Yargıtay ----HD. ----Sayılı ilamı)
Yargıtay ---- Hukuk Dairesi ---- sayılı ilamında "....Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece her bir davacı bakımından maddi ve manevi tazminata ilişkin talepler reddolduğu halde, davalı ----- mirasçıları ve davalı-----vekili lehine davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. AAUT'nin 10/4. Madde ve fıkrası uyarınca manevi tazminat davası maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilir. Sonuç olarak yukarıda bahsi geçen yargıtay kararları doğrultusunda vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime el verişli bulunan kusur ve aktüerya raporları, yukarıda atıf yapılan emsal yüksek mahkeme kararları bir bütün olarak değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Yönünden;
A-Davacı ------ bakımından 3.427,30 TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı ------yönünden vefat tarihi 10/06/2017 tarihinden, davalı sigorta yönünden 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- ödenmesine,
B-Davacı -----bakımından 3.427,30 TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı ----- yönünden vefat tarihi 10/06/2017 tarihinden, davalı sigorta yönünden 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ ödenmesine,
C-Davacı ---- tedavi giderlerine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-A-Davacı -- bakımından 151.005,17 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin 115.863,69 TL ye kadar sorumlu olmak şartıyla) davalı ----- yönünden vefat tarihi 10/06/2017 tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüd tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- ödenmesine,
B-Davacı ------ bakımından 253.017,89 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin 194.136,31 TL ye kadar sorumlu olmak şartıyla) davalı ---- vefat tarihi 10/06/2017 tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüd tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı -- --- ödenmesine,
C-Davacı -- --- destekten yoksun kalma maddi tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Manevi Tazminat Yönünden;
A- Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacı ----- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacı -----ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacı ----- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 31.277,62 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 242,51 TL ve 419,90 TL keşif harcından mahsubu ile bakiye 30.615,21‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ (Tedavi Giderlerine İlişkin)
5-Davacı ----- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.709,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava---- ödenmesine,
6-Davacı ----- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.466,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- ödenmesine,
MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN VEKALET ÜCRETİ
7-Davacı ----- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı -----alınarak davacı ----- ödenmesine,
8-Davacı ----- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı --- alınarak davacı ----ödenmesine,
9-Davacı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -----alınarak davacı -----ödenmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
10-(a)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 242,51 TL peşin harç ve 419,90 keşif harcı toplamı 698,31‬ TL ile 15.603,66 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, ATGV Araç Ücreti, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Tebligat Masrafı, ATK Faturası ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 16.301,97‬ TL olan yargılama giderinin davanın %0,95 kabul 0,05 red oranına göre 15.486,87 TL' sinden 8.109,60 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
(b)-Yargılama sürecesinde dosyada suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.377,27 TL' nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davalı ----- tarafından yapılan 150,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,05 ve kabul 0,95 oranına göre hesaplanan 7,5‬0 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalı ----- verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.