ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/536 Esas
KARAR NO:2024/590

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... Mahallesi ... caddesi, ... İlköğretim okulu İstanbul adresindeki binaya ait kullanımlarına konu olmak üzere 31.12.1998 tarihinde enerji satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu abonelik kapsamında 14.10.2009 son okuma tarihi: ve 15.03.2010 son ödeme tarihli faturalar kapsamında tahakkuk eden 26.293,71 TL müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, dava konusu alacağın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takipte bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı vurgulanarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz yapıldığını, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, ödeme emri borçlusu ... İlköğretim Okulunun 06.05.2013 tarihinde .... Tarafından kurularak faaliyet göstermiş tüzel kişiliği olmayan özel okul olduğunu, bu bakımdan da taraf ehliyetinin bulunmadığını, ... İlköğretim Okulu .... nin 30.04.2009 tarihli kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından uygun görüldüğünü, 2008 Ekim ayı itibariyle okulda eğitimin sona erdiğini ve faaliyet gösteren binanın da yıkıldığı vurgulanarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Somut olaydaki uyuşmazlık konusu davacının yapmış olduğu takipten dolayı gaz kullanımını gösterir 26.293,71 TL lik faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizden verilen 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı 16/10/2014 tarihli karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/15643 E. 2017/7485 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin 2017/... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacının söz konusu 01.11.2008-30.04.2009 tarihleri arasındaki tahakkuk dönemine ilişkin olarak 25.796,37 TL kıyasla tüketim ve kaçak kullanım bedelini Davalıdan talep edebileceği, Dava konusu fatura içeriğinde yer alan ve iddia edilen tüketimin, Davalının iptal için başvuru yaptığı 10.06.2009 ve taşınmazın terk edildiği dönemden önceki döneme denk geldiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 07/01/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasından ek rapor alınmak üzere bilirkişiye yeniden tevdi edildiği görüldü.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Sayın Mahkemece Bilirkişiye verilen görev ve ilgili mevzuatta açık olarak belirtilen yöntemler dışında Bilirkişinin başkaca bir hesaplama yapması mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince Dosyanın davalı vekilinin itirazlarının ve gelen müzekkere cevaplarının ayrıntılı olarak ve tek tek değerlendirilmek ve takip talebinde yer alan faiz talebi yönünden de inceleme yapmak üzere ek rapor tanzimi için aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 20/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Bilirkişinin 18/01/2021 tarihli Ek Raporu’nda “8 celse 2 nolu ara karar gereği” tüm değerlendirmelerini yaptığını, Bilirkişi 18/01/2021 tarihli Ek Raporu’ndaki değerlendirmelerini yinelediğini, ilgili mevzuatta açık olarak belirtilen yöntemler dışında Bilirkişinin uzmanlığı dışında bir hesaplama yapmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, Yargıtay 3 HD'nin 2015/3873 Esas 2016/4039 Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın davacı kurumun, davalı abone hakkında 15/03/2010 son ödeme tarihli, 26.293,71 TL'lik kaçak tahakkukuna yönelik takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce bozma ilamındaki tespitte dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden asıl ve ek rapor alındığı, bilirkişinin denetime elverişli rapor sunduğu, yapılan tespit ve değerlendirme de davalının kaçak doğalgaz kullandığının tespit edildiği gibi 25545 sayılı resmi gazetede yayınlanan kaçak veya doğalgaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki 4. Maddesi uyarınca kaçak kullanım bedelinin yönetmelik çerçevesinde hesaplatıldığı ve KDV'sinin de belirlendiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verildiği ayrıca davalının kaçak doğalgaz kullanmasına rağmen takibe itiraz etmesi nedeniyle likit olan alacak üzerinden mahkememizce icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile
2-Davalının icra dosyasında 21.861,33TL fatura bedeli, 3.935,04TL KDV olmak üzere toplam 25.796,37TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 5.159,27TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.762,15 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 500,30 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.261,85‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 524,6‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 804,30 TL olmak üzere toplam 1.328,9‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.170,24 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 500,30 TL toplamı olan 1.670,54‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 209,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 24,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile Davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.497,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili(e duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır