ANKARA 3. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/93 Esas
KARAR NO : 2024/104

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... -... ...

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Davacı vekili 12/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... A.Ş.’nin farklı alanlarda temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, müvekkilinin çok sayıda markasının olduğunu, piyasada en yaygın bilinen markasının ise ... markası ve karakteri olduğunu, ... karakterinin vekil eden tarafından çok sayıda marka tesciline ve lisans anlaşmasına konu edildiğini, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde; davalıya ait işletmeden 1 adet “...” figürlü oyuncak bebeğin satın alındığını, taklit ürünü ve ürüne ait fiş/slipi dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretlerinin doğduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, zira müvekkili adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran vekil edeninde olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesinin 6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi, 6769 sayılı SMK’nın 29 ve149/1-a hükümleri uyarınca davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini, bu bağlamda, dava dilekçesinde sundukları belgeler ve Mahkememizce keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; davalının eyleminin SMK’nın 29. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, SMK’nın 149. Maddesinin “1-c” hükmünde düzenlendiği üzere sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin tecavüz fiillerinin durdurulmasını isteme hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın marka hakkı ihlalinin durdurulmasına karar verilmesini ve bilirkişi tarafından yapılacak ilk incelemede dahi davalı tarafça satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlere el konulmasını ve davanın mahiyeti gereği davalı tarafa tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; delil tespiti yapılmasını ve davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 142,53 TL (427,60*1/3) harcın peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 285,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı