ANKARA 3. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
....C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/204
KARAR NO : 2024/38

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALILAR : 1- ... -(.....) ...
Av. ... -
: 2- ... - ...
Av. ... - ...

DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

TALEP:
Davacı vekili 14/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin .... nezdinde .... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... nde yayınlanması üzerine davalı şahsın ...sayılı "... ... .....+ ..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmî reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu red kararını haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, müvekkili şirketin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olup eskiye dayalı hak sahibi konumunda olduğunu, ...kararında gerekçe olarak gösterilen davalı ...'a ait ...numaralı marka tescilinden daha önce 16.05.2014 tarihli ve ... numaralı, 35, 38 ve 42. sınıflarda tescilli "..." markasının bulunduğunu, müvekkillerinin tescilli olarak hak sahibi olduğu "..." markasını bu tarihten itibaren aktif olarak kullandığını, hak sahibi olduğu bu marka üzerinde görsel olarak da çalışmalar yaparak ... değişikliği yapmak istediğini, taraf markalarının farklı olduğunu ve sınıfların farklı olduğunu ileri sürürek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... numaralı markalarını 35. sınıfta tescil ettirdiğini ve aktif olarak kullandığını, kendisine ait .... internet sitesinde çevrimiçi satış yaptığını, davacının markası ile müvekkilinin markasının gerek tescil edileceği sınıf gerekse markaya ait ... ve isim benzerliği sebebiyle benzer olduğunu, davacıya ait markanın görsel olarak incelenmesi durumunda dahi ilk bakışta her iki markanın birbirinin devamı niteliğinde olduğu kanısına varılacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ...tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'... celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve
GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davalı şahsın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiası, iddialarının alınan ...kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ...kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen ...kararının davacıya tebliğ tarihinin 10/11/2022 olduğu, 16/11/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; ".... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı " ... ..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
....
İnceleme sonucunda, başvuru ve ret gerekçesi markanın renk kombinasyonları ve "..." ibaresini ortak içermeleri sebebiyle görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşüne varılmıştır. Buna ilaveten, başvuru ile ret gerekçesi markanın 6. madde kapsamında reddedilen 35. sınıf hizmetler bakımından aynı/aynı tür hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile kısmi ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür.
Başvuru sahibi, ... sayılı "..." ibareli önceki tesciline dayalı kazanılmış hak iddiasında bulunsa da önceki tescili yazıyla "..." ibaresinden oluştuğu ve herhangi bir stilize unsur veya renkunsuru ihtiva etmediği ve salt kelime unsurundan ibaret olduğu ve işbu başvurunun renk kombinasyonu itibariyle ret gerekçesi markaya yakınlaştığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin önceki tescillerine dayalı kazanılmış hak iddiası haklı görülmemiştir.
Son olarak, başvuru sahibinin emsal kararlar gerekçeli itirazı, farklı markalar hakkında verilen kararların incelenen başvuruyla ve bu başvuru hakkındaki kararla bağlantısının bulunmaması nedeniyle haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddedilmesi gerekmiştir.
KARAR
İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir..." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Madde kapsamında SMK 6/3 'e ilişkin olarak;
Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine marka başvurusu reddedilir. SMK 6/3 kapsamında sağlanması gereken bir koruma için markaların tescilli olması gerekmediği gibi ...’de satış yapılmasının dahi gerekmediği yönünde doktrinde görüşler ve ... kararları bulunmaktadır. Örneğin, ... 2009 yılında verdiği 07/07/2009 tarihli ve ... sayılı ilamı ile ...’de tescili bulunmayan ve ...’de satılmamış olan “...” markasına yönelik olarak yurt dışında var olması ve gerçek hak sahibi olduğunun tespit edilmesi dahilinde davalı markasının tescilin mümkün olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararını onamıştır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı Başvuru Markası Davalı Markaları
"..." "....+...",
(...) (....)
35. sınıf 35. sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 04/.../2023 havale tarihli raporda özetle;
"...I-) Davaya konu ... sayılı markanın tescili talebi reddedilen / dava konusu edilen 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı, davalı yanın itirazına mesnet yukarıda listelenen markasında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür olduğu,
II-) Davaya konu ... sayılı davacı şirket markası ile davalı şirketin itirazına dayanak .... markası arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu,
III-) Davacı şirket lehine kazanılmış hak oluşmadığı,
IV-) Heyetin yukarıda belirtilen inceleme yöntemleri, bilimsel ve teknik dayanakları kapsamında, varılan sonucu ile AYNI nitelikte olan dava konusu...’nun 17.02.2023 tarih ve ... sayılı kararının yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu..." ifade edilmiştir.

Dosya kapsamında davalı tarafça dayanılan .... sayılı markaya ...aşamasında dayanılmadığından, davacı başvurusuna ilişkin ve sadece ...kararının iptalinin talep edildiği eldeki davada dayanılamayacağı anlaşıldığından değerlendirilmeye alınmamıştır.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME
1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER
A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme
Dava konusu "..." ibareli ve .... başvuru numaralı davacı başvurusu kapsamında 35. sınıftaki:
" 35. sınıf: (35-1) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.
(35-2) Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.
(35-3) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.
(35-4) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.
(35-5) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ...(35-05. Sınıf emtiası bir hayli fazla olduğundan, gerekçeli kararın uzamaması adına bilirkişiye atıfla yetinilmiştir) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)... vd. (bknz bilirkişi raporu s. 7, 8, 9) satış hizmetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İtiraza dayanak davalı markasının ise ...sayılı "... ... .....+ ..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında yine 35. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden tescilli olduğu gözlenmektedir.
Dava konusu marka ile davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, davaya konu markanın dava konusu edilen 35. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamının davalının markasının tescilli olduğu sınıfta yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür olduğu tespit edilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme
İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Taraf markalarına bakıldığında, her iki taraf markasının da kelime, rakam ve ... unsuru içerdiği, bu hali ile karma markalar oldukları, davaya konu markanın “... ...” ibaresini, davalı yan markasının “...” ibaresini içerdiği görülmüştür.
Davaya konu marka “...” rakamı ile “...” ibaresinin birleşimi ile “...” şeklinde olduğu, davalı yan markasında “...” ibaresinin başında “...” ve sonunda da “....” ibaresinin yer aldığı, “...” / “... ...” ibarelerinin anlamlarının aynı olduğu, "... ... ..." deyiminden türetildiği ve bir hedefi ... ortasından ... anlamına geldiği, bu deyimin genellikle bir şeyi çok iyi yapmak, beklentileri aşmak veya bir konuda çok başarılı olmak için kullanıldığı, bu deyimin kökeninin, okçuluk sporuna dayandığı, okçulukta, hedefin ortası, en yüksek puan alan nokta olduğu, bu nedenle hedefi ... ortasından vurmanın, oldukça zor ve başarılı bir hareket olarak kabul edildiği değerlendirilmiş, taraf markalarının anlamlarının aynı oldukları görülmüştür. Davalı yan markasında yer alan “....” ibaresinin ise internet alan adı uzantısı olduğu, ayırt edici gücünün bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Taraf markalarının Türkçe ibareler içerdikleri, markalarda yer alan rakamların da Türkçe okunacağı, buna göre, “...” / “...-...-...” şeklinde okunacakları, markalarda yer alan ortak ibarelerin okunuşlarının aynı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yan marka başvurusunun beyaz zemin üzerine gri ve sarı tonlarda ..., rakam ve ibareden oluştuğu, buna göre ... içerisinde ... rakamı, devamında da “...” ibaresinin yer aldığı, davaya konu markanın beyaz zemin üzerine, siyah ve sarı tonlarda “...” harfi içerisine ... ve en altta küçük boyutta sarı ve siyah tonlarda “...” ibaresini içerdiği görülmüştür.
Taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel karşılaştırma neticesinde; davacı yanın markasındaki öne çıkan unsurun “...” ibaresi olduğu, şeklin ve kompozisyon ediliş itibari ile markada yer alan diğer öğelerin (görsel niteliklerin) ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davalı yanın markasında “...” ibaresi ile birlikte “...” ibaresinin ön plana çıktığı, dava konusu markada esas unsurun “...” ibaresi olduğu, davalı yan markasında da aynı hususun “ ...” olarak tespit edildiği, taraf markalarında ayırt edici, esas unsurun görsel, anlamsal ve seçil olarak benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taraf markalarında sarı ve gri/siyah tonların kullanılmasının markaları birbirlerine yakınlaştırdığı, markalarda kullanılan renkler ve figüratif özelliklerin, marka ayırt ediciliğine önemli katkı sağlamadığı kabul edilmekle, bu unsurların markanın görsel kimliğini oluşturmada, tüketicilerin markayı hafızasında daha kolay yer etmesine yardımcı olmasında etkilerinin olduğu, benzer renk kullanımının ise markaları birbirlerine yakınlaştırdığı, taraf markalarında yer alan ibarelerinin anlamlarının aynı olduğu, “... ... ...” deyimine atıf içerdiği, “...” ibaresinin her iki markada da rakam olarak kullanılmasının benzerlik derecesini arttırdığı, davaya konu markada yer alan yuvarlak görsel öğelerin de “okçuluğa” referans içerdiği, davalı yan markasında yer alan “...” harfinin söz konusu benzerlik derecesini düşürmeye yetmediği ve sayılan nedenlerle taraf markaları arasında görsel, işitsel açıdan benzerlik bulunduğu ve taraf markalarında yer alan işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı kanaatine ulaşılmıştır.

SMK 6/3 MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME
Bilindiği üzere; tescilsiz bir markanın, işaretin, ticaret unvanının eskiye dayalı kullanımı yoluyla bu marka, işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı tescil ettirenin tescil başvurusunu engelleme veya tescili gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı mevcuttur. Bir başka deyişle; SMK 6/3 madde-fıkrası tescil hakkı vermemekte, Kanunun lafzından da anlaşıldığı üzere, başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, tescile itiraz imkânı sağlamaktadır. Dosya kapsamında, davacı kendi başvurusuna esas ...kararının iptalini talep etmekte olduğundan, SMK 6/3 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ...kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 247,70 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.