ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/429 Esas - 2024/389
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/429 Esas
KARAR NO : 2024/389

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2024
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Çetin İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 13.03.2024 tarihinde .... ... ... Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkilli şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarlar ile hasar bedellerinin tazmini talep edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/1672-Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında davalı/borçlu yan tarafından 10.05.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak 17.05.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı yan tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini belirterek, yapılacak yargılama neticesinde; dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/1672-Esas Sayılı dosyası vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; 14/06/2024 tarihinde Mahkemenin 2024/421 E.sayılı dosyası ile aynı konuya ilişkin dava açıldığını, iş bu davanın sehven açıldığını, yeniden hüküm verilmesine gerek olmadığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek, gider avansı ve harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, sehven açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 518,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 91,18 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024