ANKARA 1. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/71
KARAR NO : 2024/3
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
Mersis No: ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - T.C. Kimlik No: ...
....
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...nin kurulduğu günden bu yana küçük ev aletleri üretim pazarlama konusunda titiz, özenli, bilimsel üretim ve pazarlama yöntemleriyle ürettiği ürünlerini geniş bir yelpazede .... ve yurt dışında sunduğunu, müvekkili şirketin hâlihazırda ülkemizin büyük bölümünde ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faaliyetlerine uzun yıllardır “... ” markası altında devam ettiğini, bu kapsamda, diğer davalı ... adına “...” ibaresinin Uluslararası Nice Sınıflandırma Sisteminin 8,11,07,9,12 ve 35.sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere yapılan marka tescil başvurusuna müvekkili şirket adına kayıtlı ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle ... itirazda bulunulduğunu, itirazların reddedildiğini, yapılan ikinci itirazın .... tarafından incelendiği ve Kurul tarafından nihai olarak ... sayılı ... kararıyla itirazın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, neticeten, davanın kabulü ile ... ’nun 17.04.2023 tarih ve .... sayılı itirazın reddi kararının iptaline ve ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun ... nezdinde tescilinin durdurulmasına ve davaya konu itirazın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davanın süresinde açılmadığını, esasa girilmeden önce davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak markalar arasında benzerlik bulunmadığı, SMK 6/1 maddesi şartlarının somut olayda oluşmadığı, .... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... ’nun 17.04.2023 tarih ve .... sayılı itirazın reddi kararının iptali ve Dava konusu .... başvuru numaralı “...” ibareli markanın tescil edilmesi halinde iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile getirtilmiş, dava şartları incelenmiştir.
....'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; diğer davalı ... adına “...” ibaresinin Uluslararası Nice Sınıflandırma Sisteminin 8,11,07,9,12 ve 35.sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu 27/07/2021 tarihinde yapıldığı, .... kod numarası verilerek işleme alınan marka tescil başvurusunun, yapılan inceleme ve değerlendirmesi sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 16.maddesi uyarınca 11/11/2021 tarih ve 384 sayılı .... ilanına karar verildiği, dairenin konuya ilişkin kararı başvuru sahibi vekiline bildirildiği, ... kod numarası altında işlem gören dava konusu “...” ibareli başvurunun yayınına ... vekili tarafından itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine ilgili daire tarafından yapılan inceleme neticesinde itirazın ret edilmesine karar verildiği, Dairenin bu konuya ilişkin kararı; itiraz sahibi vekiline ve başvuru sahibine bildirildiği, İlgili dairenin almış olduğu karar üzerine itiraz sahibi ... tarafından ... itiraz dilekçesi sunulduğu, .... yapılan inceleme sonucu, nihai olarak ... sayılı ... karar ile; “..." başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki .... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Bilindiği gibi markalar arasındaki karıştırılma ihtimali incelemesi; markalar arasındaki benzerlik düzeyi, mal/hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücü ve ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyi gibi bir dizi unsurun değerlendirilmesine dayanır. Bu değerlendirme son tahlilde bütün unsurların birlikte değerlendirilmesiyle yapılmalıdır (...). Markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik değerlendirmesi markaların ayırt edici ve baskın unsurlarını da göz önünde bulundurarak markaların bıraktığı bütünsel intibaya dayanarak yapılmalıdır. Tüketiciler markayı genellikle bütün olarak algılar ve markanın çeşitli detaylarına ilişkin kapsamlı bir analize girişmez. (...) Yapılan incelemede, başvuruda ''...'' ibaresi üzerinde bir vurgu bulunmadığı, ...'de ''yürüyüş yapma'' anlamını haiz bulunan ''...'' ibaresinin bütünsel anlam ve izlenim ihtiva ettiği, markalar arasında kavramsal farklılık bulunduğu dikkate alındığında; başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Markaların karıştırılmayacağı değerlendirmesi, başvuru sahibi tarafından ilk kez 2015 yılında Sınıf 9 ve ilgili malların perakendeciliği hizmetleri için başvurusu yapılmış olan .... sayılı ve ''...'' ibareli markanın varlığı ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında, somut olay bakımından yeterli düzeyde delille desteklenmeyen kötü niyet gerekçeli itirazın haklı ve yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddi gerekmiştir.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ... kararının davacı tarafa 20/04/2023 tarihinde tebliği edildiği, eldeki davanın 26/06/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava konusu ... kararının davacı tarafa, 20/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesi uyarınca .... kararlarına karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde dava açılabileceği, somut uyuşmazlıkta HMK'nın 92/2. maddesi uyarınca bu sürenin 20/06/2023 Salı günü dolduğu, ancak işbu davanın 26/06/2023 Pazartesi günü açıldığı; dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesi uyarınca Kurumun nihai kararının ... tarafından tesis edilen karar olduğu, ... kararının iptali için kararın bildiriminden itibaren iki ay içinde ... Mahkemesinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, sürenin hak düşürücü nitelik taşıdığı ve ... Dairesinin 10/03/2014 gün ve ... sayılı, 01/06/2015 gün ve .... sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu hususun dava şartı olduğu, buna göre, davacıya yapılan tebliğin tarihi dikkate alındığında, hak düşürücü sürenin dolmasını müteakip davanın açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-... kararının 20/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eldeki davanın iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 26/06/2023 tarihinde açılmış olması nedeniyle süresinde açılmamış olan davanın usulden REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır