ADANA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/460 Esas
KARAR NO: 2024/796
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/07/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 03.07.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili olan şirkete ait ----------- marka --------- model ----------- plakalı araç ile davalı araç malikine ait ---------- plakalı araç arasında ---------- 05.08.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki nedenin davalı yan sürücüsünün hatalı davranışları olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne ile --------- İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalılar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekilinin 14.08.2023 Tarihli Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının aracını hatalı kullanması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davacının zararlarını sigorta şirketinden tahsil ettiğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 DEN az olmamak kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.16.07.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı Yana Ait -------- Plakalı Sürücüsü Olay Yeri Terk Otomobil Aracın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 46 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yana Ait ----------- Plakalı Aracın Şoförü ----------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Dava Dışı --------- Plakalı Aracın Şoförü -------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Dava Dışı--------- Plakalı Aracın Şoförü ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının ---------Ş, onarım işlemini gerçekleştiren --------- servisi ve sayın eksper tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 19,358.84 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, Davalının, davadışı --------- tarafından 05.08.2020 kaza tarihinde yürürlükte olan Trafik ve Kasko - İhtiyari Mesuliyet poliçesi cevap dilekçesi eklerinde görüldüğü, Davadışı ----------Ş.'nin düzenlediği kaza tarihinde yürürlükte olan Trafik Poliçesinin maddi zararlarda araç başına 41.000.-TL olduğunun ----------- sayfasından tespit edildiği, Teminat limitinin, heyetimiz üyesi teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen zarar miktarını karşılayabildiği, bu durumda Trafik Sigortasını ve aynı zamanda da kasko poliçesi ile 750.000.-TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlayan davadışı --------- tazminat sorumluluğu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ücreti istemi konusunda uyuşmazlığa düştükleri, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 19.701,49 TL eksik bakiye ve eksper ücret alacağı, 3.935,71 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere 23.637,20 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalı tarafların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak yalnızca araç onarım bedeli 19.701,49 TL belirtilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; 05/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı yana ait ----------- plakalı sürücüsü olay yeri terk otomobil aracın 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun da madde 46 ve madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yana ait --------- plakalı aracın şoförü --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava dışı ---------- plakalı aracın şoförü ----------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava dışı -------- plakalı aracın şoförü ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre araçta oluşan hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 19.358,84 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davalı şirketin işleten sıfatıyla KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, kabulüne karar verilen tazminata aracın hususi araç olması ve haksız fiil hükümlerinin uygulanması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM:(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının ----------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 19.358,83 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
2-Alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.322,40 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 212,42 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.109,98‬ TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Dosyada sarf edilen 212,42 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 300,25 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.718,17‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 19.358,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2024